Дело №2-4250/2025

УИД 52RS0003-01-2025-004391-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просит суд

1. Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 255 581,5 (шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

2. Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 568 рублей 57 копеек.

3. Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 6 255 581,5 рублей по одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Банка за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО «Водоканал» Черноокая С.В..

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Гаранин М.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и конкурсный управляющий ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности заместителя исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что за период работы истца в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО2 не предоставлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за 87,5 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 6255581,50 руб. (87,5х71495 руб. (среднедневной заработок).

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта нарушения работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 568,57 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно продолжительности не выплаты компенсации, значимости для истца нарушенного права, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 85989,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 255 581,5 (шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 568 рублей 57 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 6 255 581,5 рублей по одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Банка за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 85989,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ5 года.