Решение по делу № 02-2135/2025 от 11.06.2025

УИД 77RS0009-02-2025-001356-28

Дело № 2-2135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы цены товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛБР-Русь» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы цены товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по уплате госпошлины, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, убытки в виде разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2019 года ФИО1 приобрел по договору № SMK-025929 у ООО «ЛБР-Русь» трактор Беларус-82.1 и косилку роторную КРН-2,1Б. Гарантия на трактор установлена сроком на 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружил в тракторе недостатки, в связи с чем, 05 августа 2019 года обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки. Продавец не устранил данные недостатки. Для фиксации недостатков истец обратился в ООО «Маш Маркет». Заключением эксперта № 2020-09-03Э от 18 сентября 2020 года установлены множественные недостатки трактора. 01 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные экспертом. Однако ответчик устранил недостатки частично. Кроме того, истцом обнаружены недостатки в косилке, в связи с чем, 05 августа 2019 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛБР-Русь» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года постановлено: взыскать с ООО «ЛБР-Русь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет стоимости услуги введение техники в эксплуатацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время цена косилки превышает цену, установленную договором.

Письмом от 09 декабря 2024 года ответчик направило ответ на досудебную претензию, в которой сообщил о готовности выплатить ценовую разницу из расчета, что цена косилки на 20 января 2024 года составляет сумма, итого ценовая разница составила сумма (сумма – сумма).

Однако до настоящего времени ценовая разница так и не возвращена ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛБР-Русь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, 10 существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, 24 июня 2019 года ФИО1 приобрел по договору № SMK-025929 у ООО «ЛБР-Русь» трактор Беларус-82.1 и косилку роторную КРН-2,1Б. Гарантия на трактор установлена сроком на 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии истец обнаружил в тракторе недостатки, в связи с чем, 05 августа 2019 года обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Продавец не устранил данные недостатки. Для фиксации недостатков истец обратился в ООО «Маш Маркет».

Заключением эксперта № 2020-09-03Э от 18 сентября 2020 года установлены множественные недостатки трактора. 01 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные экспертом. Однако ответчик устранил недостатки частично.

Кроме того, истцом обнаружены недостатки в косилке, в связи с чем, 05 августа 2019 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время цена косилки превышает цену, установленную договором.

Однако до настоящего времени ценовая разница так и не возвращена ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере сумма

Письменная претензия получена ответчиком 11 марта 2021 года, однако, требования, изложенные в ней, не были удовлетворены.

02 декабря 2024 года ответчик исполнил решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, в том числе стоимость косилки в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, из расчета 141 000 х 71 х 1%, неустойка за период с 02 октября 2022 года по 02 декабря 2024 года в размере сумма, из расчета 141 000 х 793 х 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до общей суммы сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы цены товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в виде разницы в цене товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: