УИД №48RS0003-01-2022-004402-83
Дело № 2-1641/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 415946,61 под 14,6 % годовых сроком на 60 месяцев в целях приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль LADA GRANTA VIN №.
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и составляет 237699,17 руб., из которых: 229605,15 руб. — сумма основного долга по кредитному договору; 8094,02 руб. — сумма процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 237699,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,99 руб.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<***>, п условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 415946,61 руб. под 12,6% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства LADA GRANTA VIN №.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 9419 руб. 07 числа каждого месяца.
Во исполнение 10 Индивидуальных условий Заемщик заключил договор залога приобретённого транспортного средства, в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог автомобиля LADA GRANTA VIN №.
В соответствии с информации, предоставленной УМВД Росси по Липецкой области указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, а также исходя из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика, судом достоверно установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составила 237699,17 руб., которая складывается из основного долга — 229605,15 руб. и процентов — 8094,02 руб.
Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 237699,17 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA VIN № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440000 руб.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи автомобиля с публичных торгов.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом ООО «Сетелем Банк» в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10 октября 2022, выполненное руководителем направления по работе с залогом ФИО2, в соответствии с которым на указанную дату рыночная стоимость объекта оценки составила 440000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества; достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика истца, ответчиком не оспорена и не опровергнута иными доказательствами, при том, что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.
Учитывая изложенные обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 440000 руб.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2019 в размере 237699,17 руб., в том числе основной долг — 229605,15 руб., проценты — 8094,02 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,99 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 05 апреля 2023 года