УИД №72RS0014-01-2025-003621-30
Дело №2-8141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит (с учетом уточнения) 179944,96 рублей двукратной стоимости утраченного материала (золота), 10000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срок выполнения требований потребителя, 7511,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по день фактического исполнения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом по изготовлению ювелирного изделия в установленный срок и из давальческого материала (золота) истца.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения. Повторно указал, что увидел мастера по изготовлению ювелирных изделий, его зовут ФИО5, договорился с мастером об изготовлении обручальных колец, передал материал (ювелирные изделия 585 пробы), истцу выдан товарный на материалы и изделия, сначала мастер сообщал о ходе изготовления, но через некоторое время перестал выходить на связь.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, дала объяснения. Указала, что у её доверителя ИП ФИО1 кто-то похитил товарные чеки с проставленными на них штампами, данные чеки лежали на точке продаж, рядом работала ФИО10., которая знакома с ФИО5, обязавшимся изготовить ювелирные изделия.
Ответчики ФИО2 И.Г., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ «Мастер+» ИП ФИО1 (<данные изъяты>), истцом передано мастеру ФИО5 золото 585 пробы, весом 16,64 гр., в целях изготовления двух обручальных колец (с заменой на белое) диаметрами 17,5, 21, по стоимости работ в 34650 рублей (12000 рублей X 2, расходные материалы 3650 рублей; 7000 рублей прочее), что подтверждается перепиской сторон, объяснениями лиц, перепиской между ФИО1 и ФИО2 И.Г..
Из представленной истцом переписки, объяснений истца и представителя ответчика ИП ФИО1 следует, что истец передал материал для изготовления ювелирных изделий мастеру по имени ФИО5 (контакт «ФИО5 ювелир»), вел с ним переговоры относительно изделий, срокам изготовления.
Представителем ответчика ИП ФИО1 представлена переписка между контактом «ФИО1» и «ФИО2», из которой следует, что ответчик ФИО1 сообщает о возбужденном деле, предлагает ФИО11. урегулировать вопрос с истцом добровольно по факту наличия претензий и возбужденного дела, однако ФИО13. ссылается на тяжелое положение, сообщает, что данный вопрос надо решать с мужем ФИО12. – ФИО5.
Сама переписка между ответчиком ФИО1 и ФИО14. свидетельствует о том, что лица знают друг друга, факт использования ФИО5 товарных чеков с печатями ИП ФИО1 не отрицают.
Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия также не были изготовлены, исполнитель неоднократно переносил сроки изготовления, затем перестал выходит на связь, что также подтверждается представленными скриншотами переписки в телефоне.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО1 с досудебной претензией с требованием предоставить готовое ювелирное изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом произведен уточненный расчет двукратной стоимости утраченного материала в 179944,96 рублей ((5407 рублей/гр х 16,64 гр = 89972,48 рублей) х 2), по данным информационного письма специалистов ООО «ЗСКЦ».
Истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ в 7511,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, тогда как сам по себе факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит и был задокументирован первичным учетным документов (товарным чеком), выданным от имени ИП ФИО1, полностью соответствующим требования ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» и обязанность по обеспечению сохранности которых в силу положений ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» возложена на экономического субъекта - ИП ФИО1.
При этом исполнителем в данных правоотношениях является ответчик ИП ФИО1, поскольку именно от имени данного лица подтвержденного товарным чеком должны быть выполнены работы по заказу истца (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
По наличию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ «Мастер+» ИП ФИО1 (<данные изъяты>), дальнейшее взаимодействие заказчика (истца) с непосредственными мастерами, продавцами и прочим персоналом не влияет на ответственность ИП ФИО1, как исполнителя.
Поскольку доказательств выполнения работ не представлено, доказательств возврата материала не имеется, стоимость утраченного материала не оспорена, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 179944,96 рублей двукратной стоимости утраченного материала (золота) на основании ст. 714 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению двукратной стоимости давальческого материала на ответчиков ФИО15. и ФИО5 не имеется, поскольку они не являются субъектами ответственности в данных правоотношениях.
Ввиду того, что факт нарушения обязательства нашел своё подтверждение, из представленной переписки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны буквально договорились об изготовлении изделий к концу января 2025 года, неустойка в порядке ст.28 Закон о защите прав потребителей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложенной истцом даты урегулирования спора согласно направленной в адрес ответчика ИП ФИО1 претензии, фактически указывающей на отказ от договора в одностороннем порядке после данной даты.
Так как расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сумма неустойки в 10000 рублей не превышает стоимости услуги по товарному чеку, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст.395 ГК РФ истцу принадлежит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договорных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), сумма которых составляет 24354,20 рублей и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1, а сами проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты основного долга в 179 944,96 рублей по правилам ст.395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, что причинило ему нравственные страдания в связи с невозможностью использовать изготовленные обручальные кольца, привело к созданию ощущения досады и обиды от произошедшего, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО1 (ст.151 К РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения, длительный немотивированный отказ от надлежащего исполнения, в целях дисциплинирования участников гражданских правоотношений, а также в отсутствии объективных доказательств несоразмерности штрафа, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132149,58 рублей.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7429 рублей, а также в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 179 944,96 рублей двукратной стоимости утраченного материала (золота), 10000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока выполнения требований потребителя, 24354,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 132149,58 рублей штрафа.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) 10429 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>