№ 2-6282/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и № гос. номер № под управлением ФИО2
Происшествие оформлено без обращения в компетентные правоохранительные органы МВД России, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествия («Европротокол»), согласно которому водитель ФИО2 признал вину в причинении имущественного ущерба истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у третьего лица САО «ЭРГО» (Правопреемник САО «РЕСО-Гарантия»), полис ОСАГО на момент ДТП действующий. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО на момент ДТП действующий.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
08.11.2019 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория».
15.11.2019 страховой компанией произошедшее событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано.
Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению 251022-01 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 58 800 рублей.
02.11.2022 в рамках претензионного порядка, ответчику отправлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Ответчиком, в ответ на представленное заявление, страховое возмещение не выплачено.
03.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-141615/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.
Истец, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50600 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей; штраф 25300 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.11.2019 в 10.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».
07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити страхование».
30.11.2021 АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия»
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
08.11.2019 истец, приложив все необходимые документы, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1 АО «ГСК «Югория» организовало транспортно-трасологическое исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 08.11.2019 года повреждения транспортного средства истца, противоречат обстоятельствам заявленного события от 06.11.2019.
15.11.2019 письмом № 01-05/15583 АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Для определения величины материального ущерба, истец обратилась за проведением оценки.
Согласно экспертному заключению № 251022-01 от 25.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составила 58 800 руб.
02.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
24.11.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
03.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-141615/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, по заключению ООО «Окружная экспертиза» от 20.12.2022 № У-22-141615/3020-004.
Истцом представлена рецензия на вышеуказанное заключение экспертизы, выполненная ИП ФИО3, в соответствии с которой заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 20.12.2022 № У-22-141615/3020-004 не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.
По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».
Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» № 63/2023 от 30.11.2023 основная часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> отраженная в актах осмотра № б/н и ИП ФИО3 № 030/19-48-003862 от 08.11.2019 могла быть образована при заявленных обстоятельствах, а именно 06.11.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: Уфа, пер. Пархоменко, д. 10, с участием припаркованного <данные изъяты> № гос. рег. номер № находящийся в собственности ФИО1 ТС № гос. рег. номер № под управлением ФИО2, за исключением правой фары.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составляет 50 600 рублей, без учета износа – 57 000 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» №63/2023 от 30.11.2023, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы с осмотром транспортного средства, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 600 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 08.11.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
Таким образом, с 29.11.2019 у истца возникло право на начисление неустойки.
Неустойка за период с 29.11.2019 по 02.11.2022 составляет 541 420 руб., исходя из расчета 50600 рублей х 1% х 1 070 дней = 541 420 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 270000 руб.
Учитывая изложенное, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2022 по 02.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 270000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, невозможность в разумный срок восстановить поврежденное транспортное средство, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Таким образом, с учётом уточнённых исковых требований истца ФИО1, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 270000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика, с учётом уточнённых исковых требований, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 300 рублей.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 706 рублей.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 600 рублей, неустойку – 270000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей, штраф – 25 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 706 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.
Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 декабря 2023 года.