Решение по делу № 2А-6544/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования призывника.

УИД: 36RS0006-01-2023-009029-36

Дело №2а-6544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского и Ленинского районов, ФКУ Военный комиссариат Воронежской области:

- о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования призывника,

установил:

Административный истец ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Советскому и Ленинскому районам г.Воронежа с 09.02.2022.

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Советского и Ленинского районов, военному комиссариату Воронежской области. Просит признать незаконным решение о призыве на военную службу 23.11.2023. Обращает внимание суда, что в связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, с учётом жалоб, он подлежал направлению в медицинское учреждение с целью обследования для уточнения диагноза заболевания.

Определением суда от 20.12.2023 из числа административных ответчиков исключен военный комиссариат Советского и Ленинского районов ФКУ ВК ВО.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании предоставила суду личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу. Пояснила, что решение о призыве на службу в отношении ФИО1 принято на основании установленной категории годности А. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Советского и Ленинского районов в судебное заседание не явился. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки представителя неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, изучив доводы заявленного иска, материалы административного дела, материалы личного дела ФИО1, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Советскому и Ленинскому районам г.Воронежа с 09.02.2022.

Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района города Воронежа №31 от 23.11.2023 в отношении ФИО1 установлена категория годности А, показатель предназначения 1, на основании пп. А п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать на военную службу.

Административный истец настаивает на признании незаконным решения, принятого призывной комиссией Воронежской области, в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве его на военную службу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия пп. а п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Фактическим основанием для принятия решения являлось заключение о категории годности к военной службе А, показателя предназначения для прохождения военной службы 1.

К указанному заключению комиссия пришла в результате проведенного медицинского освидетельствования, в результате которого врачами-специалистами определен диагноз – здоров.

Суду предоставлено личное дело призывника ФИО1, исследование которого позволяет суду прийти к выводу о том, за период учета до начала осеннего призыва 2023 года документы, предоставляющие право на предоставлении отсрочки по медицинским показателям, в материалах личного дела отсутствуют.

Решением призывной комиссии Советского и Ленинского районов города Воронежа от 09.02.2022 ФИО1 был поставлен на воинский учёт, определена категория годности к военной службе А1.

Отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья не предоставлялась.

Согласно материалам дела призывника в ходе осеннего призыва 2023 года в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование.

11.10.2023, согласно листа медицинского освидетельствования, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, которыми с учетом заключения о состоянии здоровья – здоров, определена категория годности к военной службе А, показатель предназначения 1.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе осуществления учёта призывника военными комиссариатами производился комплекс мероприятий по накоплению и систематизации сведений о состоянии здоровья ФИО1, его физическом и психологическом развитии, психологических, моральных, деловых качествах, профессиональной подготовки.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о том, что с учётом проведенного освидетельствования ФИО1 полным составом района, всеми врачами-специалистами, с учетом отсутствия в личном деле медицинских документов, подтверждающих наличие о ФИО1 каких-либо заболеваний, вынесено заключение о категории годности А, показатель предназначения «1».

В административном исковом заявлении административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в направлении на дополнительное обследование ему было отказано.

Как следует из предоставленных суду материалов личного дела, оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию на обследования в амбулаторных или стационарных условиях у врачей-специалистов не имелось, поскольку присутствовала возможность вынесения медицинского заключения о категории годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку с учётом осмотра ФИО1 всеми врачами-специалистами, с учетом имеющихся исследований не требовал уточнения.

По указанным основаниям доводы административного истца не ставят под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, которое включало в себя: изучение жалоб на состояние здоровья, сбор анамнеза, изучение имеющихся медицинский документов, осмотр врачами-специалистами.

Доводы административного истца о том, что результаты проведенных исследований и имеющихся жалоб не были приняты во внимание в ходе рассмотрения дела, оценивались в совокупности с предоставленными медицинскими документами, материалами личного дела, и по результатам анализа совокупности доказательств, признаются судом как необоснованные.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2023 года и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия Советского и Ленинского районов не располагала медицинскими данными, подтверждающими об отсутствии у административного истца заболеваний.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании установлено, что в ходе медицинского свидетельствования врачами комиссии установлено достаточность предоставленных документов для принятия медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья.

Какими-либо медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих установить категорию годности - ограничено годен к военной службе, не подтверждено.

При принятии решения суд принимает во внимание, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Советского и Ленинского районов, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования призывника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.12.2023.

Судья: Е.С. Шумейко