07RS0№-55

2а-41/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителей: ООО «НАСЫП» – адвоката ФИО5 по ордеру № и доверенности от 27.03.2023г., представителя ФИО3 - ФИО9, по доверенности от 05.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2 об оспаривании действии, установлении рыночной стоимости арестованного имущества и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023г. директор ООО «НАСЫП» обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, будучи несогласным с результатами оценки имущества должника (ФИО3) в рамках сводного исполнительного производства №-СД и считая, что цена имущества значительно завышена, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2023г. о принятии результатов оценки имущества должника, установить рыночную стоимость имущества должника, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Монтажников, <адрес> том числе: земельного участка, с кадастровым №; объекта незавершенного строительства с кадастровым №; здания с кадастровым номером № и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом (т.1 л.д. 6-10).

Определением суда от 03.04.2023г. административное исковое заявление ООО «Насып» принято к производству и возбуждено административное дело №а-2956/23.

12.04.2023г. также оспаривая результаты оценки его имущества и считая, что цена арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД значительно занижена, ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам в котором заявил аналогичные требования, которые были заявлены ООО «НАСЫП» (т.2 л.д.5-7).

Определениями суда от 13.04.2023г. административное исковое заявление ФИО3 принято к производству и возбуждено административное дело №а-3065/23.

Определением суда от 11.05.2023г. административные дела: №а-2956/23 по заявлению ООО «НАСЫП» и №а - 3065/23 по заявлению ФИО3, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №а-2956/23 (т.3 л.д.131-133).

После окончания рассмотрения дела по существу в порядке ст. 170 КАС РФ и объявлении о переходе к судебным прениям, представитель ООО «НАСЫП» - ФИО5 обратился в суд с письменным заявлением об отказе от заявленных ООО «НАСЫП» требовании по поводу чего судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Возражая против заявленных требовании, руководитель ООО «Бизнес-Новация» (оценщик) просит в иске отказать, дело рассмотреть без участия его представителя ФИО11

В судебное заседание ФИО3, представитель УФНС по КБР, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО12 – ФИО6, поддержала требования ФИО3, полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества, произведенной ООО «Бизнес Новация» нарушает право ФИО12 на справедливую оценку стоимости его имущества, арестованного в рамках совершения исполнительных действии.

Представитель ООО «НАСЫП» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении требовании ФИО3 ссылаясь на пропуск десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 _ ФИО9, а также представителя ООО «НАСЫП» - ФИО5 исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД, в отсутствии надлежащим образом уведомленных и неявившихся в судебное заседание ответчиков и иных заинтересованных лиц, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2. И п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки в целях установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Как следует из статьи 3 названного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 6461 кв.м., с кадастровым №; объекта незавершенного строительства с кадастровым №; нежилого здания площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Монтажников, <адрес>.

На основании исполнительного документа ФС № выданного Арбитражным судом КБР в порядке поворота исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НАСЫП» задолженности в размере 1300000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2022г. и ФИО2 от 15.06.2023г. объединено с сводным исполнительным производством №-СД.

03.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО3 в том числе: земельный участок, с кадастровым №; объект незавершенного строительства с кадастровым №; здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Монтажников, <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, постановлением от 01.11.2019г. «Об участии в исполнительном производстве специалиста», судебный пристав-исполнитель привлек ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету № составленному 30.01.2023г. ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым № составляет 41299500 руб., объекта незавершенного строительства с кадастровым № составляет 11277500 руб., здания с кадастровым номером № составляет 21709200 руб.

После получения результатов оценки, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.02.2023г. принял результаты оценки, для дальнейшей передачи арестованного имущества на торги.

Статьей. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки его имущества согласно отчета выполненного ООО «Бизнес-Новация» и составившего 74286200 руб., ФИО3 ссылался на Отчеты независимых оценщиков №от 26.11.2015г., № от 06.09.2016г. и №г. от 17.10.2017г. из которых следует, что совокупная рыночная стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости составляет кратно больше, чем оценка по отчету, который принят судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д. 89-93, 94-98, 99-199).

В связи с этим, по ходатайству представителя Общества ФИО5, а также ФИО3, определением от 06.02.2024г. назначена оценочная экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Независимая судебная экспертиза».

Заключением названной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет всего 21988000 руб. в том числе: земельного участка с кадастровым №, площадью 6 464 кв.м. – 9368000 руб.; объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 709,4 кв.м. - 7494000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1928,60 кв.м. – 5126000 руб.(т.3 л.д. 142-179).

Поскольку совокупную рыночную стоимость объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих ФИО3, АНО «Независимая судебная экспертиза» оценила в три раза меньше, чем оценила ООО «Бизнес-Новация» по заказу судебного пристава-исполнителя и около девяти раз меньше, чем оценила ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» по заказу ФИО3, судом принято решение о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой, при отсутствии возражении сторон, было поручено ООО «Рохс Праис Консалтинг» (т.4 л.д. 86-88).

Заключением №г., составленной ООО «Рохс Праис Консалтинг» 03.12.2024г. установлено, что совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости принадлежащих ФИО7 составляет 140000000 руб. в том числе: земельного участка с кадастровым №, площадью 6 464 кв.м. – 23 100000 руб.; объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 709,4 кв.м. - 40 662000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1928,60 кв.м. – 76238 000 руб.(т.4 л.д. 97-198).

Из содержания указанного заключения следует, что экспертом непосредственно производился осмотр объектов исследования, в заключении приведено их описание, основные количественные и качественные характеристики. Расчет рыночной стоимости объектов исследования производился экспертом с использованием затратного и доходного подхода, с применением необходимых корректировок на площадь, торг, по модулю, которая позволяет учесть в стоимости все примененные корректировки. В исследовательской части подробно указано на возможность применения той или иной корректировки, диапазон значений, а в случае неприменения - обоснование этому. На основании полученных результатов экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости по состоянию на момент их оценки.

Оценивая указанное заключение суд считает его правильным, обоснованным и объективным, так как выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность выводов своего заключения, по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, заключение №г., составленное ООО «Рохс Праис Консалтинг» от 03.12.2024г., суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу и поскольку заключением названной экспертизы опровергнута достоверность произведенного в рамках исполнительного производства оценки имущества ФИО3, указанное в принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 21.02.2023г., это постановление, как влекущее нарушение прав ФИО3 по исполнительному производству, следует признать незаконным. При этом, доводы представителя ООО «НАСЫП» о пропуске ФИО3 десятидневного срока на обжалование названного постановления суд признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснении представителя ФИО3 - ФИО9, оспариваемые постановление о принятии результатов оценки от 21.02.2023г. вручено ФИО3 13.03.2023г., а Отчет оценки № составленный ООО «Бизнес-Новация», ему не вручался, то есть ФИО9 фактически заявила о наличии обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, которые суд считает убедительными, являющимися основанием к восстановлению процессуального срока.

Согласно разъяснении Верховного Суда РФ содержащихся в п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО1 от 21.02.2023г. № по принятию результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом № от 30.01.2023г. произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Установить рыночную стоимость принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. пер. Монтажников, <адрес>, подлежащего передаче на торги в размере 140000000 руб. в том числе: земельного участка, с кадастровым № в размере 23100 000 руб.; объекта незавершенного строительства с кадастровым № в размере 40662 000 руб., здания с кадастровым номером № в размере 76238 000 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках сводного исполнительного производства № вынести постановление с указанием рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 согласно заключению судебной оценочной экспертизы (№ от 03.12.2024г.), произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «РОХС ПРАИС КОНСАЛТИНГ» в размере 140000 000 руб. в том числе: земельного участка, с кадастровым № в размере 41299500 руб., объекта незавершенного строительства с кадастровым № в размере 11277500 руб., здания с кадастровым номером № в размере 21709200 руб., а всего стоимость имущества должника в размере 140000000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.