УИД: 77RS0005-02-2025-001026-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/25 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе: расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма

В обоснование иска указано, что 16.04.2024 по адресу: адрес, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, 5299, допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред транспортному средству истца Gееly Coolray, г.р.з. А499АЕ977. Виновником ДТП признан водитель фио, собственником транспортного средства марка автомобиля, 5299 является ответчик ГУП «Мосгортранс». Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, 5299, г.р.з. ИТ36677, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис серии XXX № 0336667096. Истец обратилась в адрес «ВСК», с которой у него заключен договор страхования, для ремонта своего транспортного средства. По страховому делу было выдано направление для ремонта на СТОА ООО "Санрайз Групп". Полис КАСКО адрес «ВСК» не покрывает стоимость восстановительного ремонта покрытия пленкой, а также некоторые работы при восстановительном ремонте транспортного средства истца. Истец также обратилась В адрес «ВСК» для получения возмещения по полису ОСАГО, в результате чего ей было выплачено сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 02-09/2024 от 19.09.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" – фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Представители третьих лиц адрес "ВСК", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествии с участием ТС марка автомобиля Coolray, г.р.з. A499AЕ977, под управлением и принадлежащего истцу и ТС марка автомобиля, г.р.з. НТ36677, под управлением фио и принадлежащего ответчику, были причинены механические повреждения ТС, собственником которого является истец.

По факту вышеуказанного ДТП, инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230024159220, согласно которому водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. МТ36677, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил адрес истца, в связи с чем совершил с последним столкновение и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Таким образом, виновником в вышеуказанном ДТП является водитель фио

В отношении ТС марка автомобиля, г н НТ36677, принадлежащего Ответчику, на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0336667096.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» , полис ОСАГО XXX № 0352663917,

Кроме того, в отношении ТС истца был заключен договор добровольного страхования имущества (далее - КАСКО) в адрес «ВСК» по полису № 23000VQ129536 в комплектации завода-изготовителя. Страховая сумма вышеуказанного договора составила сумма на весь период страхования (с 04.11.2023г. по 03.11.2024г.).

Страховые риски в том числе составляли: - ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц; - ДТП по вине установленных третьих лиц.

Как следует из п. 2 вышеуказанного полиса, при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Таким образом, вышеуказанным договором КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (в натуре), в случае наступления страхового случая в виде ДТП по вине установленных третьих лиц.

Судом установлено, что истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО, в результате рассмотрения которого адрес «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, осуществленного страхового возмещения по договору КАСКО не хватило для полного возмещения вреда, поскольку поврежденное ТС истца было покрыто броне-плёнкой, возмещение которой не предполагалось вышеуказанным договором.

В связи с недостаточностью страхового возмещения по договору КАСКО. истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. в результате рассмотрения которого, адрес «ВСК» осуществило страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 260078 от 29.07.2024г.

Таким образом, адрес «ВСК»: по договору КАСКО выдало истцу направление на ремонт в СТОА, организовав н оплатив ремонт поврежденного ТС (платежное поручение № 38015 от 09.12.2024г.), по договору ОСАГО осуществило страховую выплату истцу в размере сумма

Также по инициативе адрес «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 9933184 от 19.12.2024г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, с учетом износа -сумма

В обоснование иска, истцом представлено экспертное заключение ИП фио № 02-09/2024 от 19.09.2024, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Coolray, г.р.з. A499AЕ977, причиненного в результате ДТП от 16.04.2025, с учётом износа (согласно Единой Методике) составляет сумма

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, т.е. в размере сумма, а также утрату товарной стоимости в размере сумма, определенную на основании заключения №02-09-24 УТС от 19.09.2024.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ши обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно ятя того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом отмечаем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО в страховой компании адрес «ВСК», требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также утраты товарной стоимости в сумме сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку должны быть возмещены в рамках страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, истцом представлен Заказ-наряд № 61/11-21 от 24.04.2024 (ООО «ГАММА-М» ИНН <***>).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГАММА-М» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения юридического лица - 24.12.2020. Кроме этого, данные виды работ уже включены в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП фио № 02-09/2024 от 19.09.2024.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение своих требований не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части, у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья: