Судья Молотиевский А.Г. УИД 61RS0024-01-2023-001407-80
дело № 33-15558/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2023 по иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав на то, что было проведено обследование земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно акту обследования от 02.05.2023 в действиях ответчика ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, площадью 33 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. На земельном участке расположена самовольная постройка в виде нежилого объекта.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу от 02.12.2020 установлен факт принадлежности спорного объекта ФИО1
Между тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком земельного участка, отсутствуют.
Как указывает истец, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение с учетом пени в размере, соответствующем арендной плате, за период с 20.04.2020 по 20.05.2023.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.04.2020 по 20.03.2023 в размере 76 111, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 20.05.2023 в размере 10 316,85 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Судом взысканы с ФИО1 в пользу Администрации Аксайского городского поселения неосновательное обогащение за период с 20.04.2020 по 20.03.2023 в размере 76 111,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 20.05.2023 в размере 10 316,85 руб.
Кроме этого, судом взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 792,84 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, т.к. о дате судебного заседания ему стало известно 07.06.2023 - в день вынесения решения.
Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью и подготовкой мотивированных возражений, однако, судом не была предоставлена такая возможность.
Автор жалобы полагает, что со стороны суда было допущено нарушение процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела, права принесения мотивированных возражений, нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
По мнению подателя жалобы, судом были необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения, при том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему нежилого объекта, указанного в иске. Собственником данного объекта он никогда не являлся, не возводил его и не пользовался им, соответственно у суда не было никаких законных оснований для удовлетворения иска.
Также обращает внимание, что о существовании заочного решения Аксайского районного суда от 02.12.2022 ему впервые стало известно из содержания данного обжалуемого решения суда.
Представитель истца Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.
Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 2.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (п. 1 приложения № I к Постановлению Правительства Ростовской области от 2.03.2015 г. № 135).
Как установлено судом и следует из материалов дела, начальник сектора регистрации и контроля использования земельных участков Аксайского городского поселения ФИО6 провела обследование земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту обследования земельного участка от 02.05.2023 в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 33 кв.м, а именно: на земельном участке расположена самовольная постройка в виде нежилого объекта.
Заочным решением Аксайского районного суда от 02.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, исковые требования Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу удовлетворены.
Судом признан объект капитального строительства (нежилое здание), имеющий белую дверь (роллставни), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязав ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (нежилое здание), имеющий белую дверь (роллставни), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.
Также судом установлено, что правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком земельного участка, отсутствуют.
При этом, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение с учетом пени в размере, соответствующем арендной плате, за период с 20.04.2020 по 20.05.2023
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2023 кадастровая стоимость земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33 кв.м, прилегающего к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 220 353,87 руб.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 131, 1102, 1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований со взысканием неосновательного обогащения за период с 20.04.2020 по 20.03.2023 в размере 76 111,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 20.05.2023 в размере 10 316,85 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы автора жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, так как о дате судебного заседания ему стало известно 07.06.2023 - в день вынесения решения, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023 ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность нежилого объекта указанного в иске ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заочного решения Аксайского районного суда от 02.12.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, которым исковые требования Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу удовлетворены, судом установлен факт принадлежности спорного объекта ФИО1
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств, вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.
Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.