дело № 1-708/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 26 сентября 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Романова С.В.,
при секретаре Соловьевой Л.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-708/2023 в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в городе Тюмени, Тюменской области, Российской Федерации, достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, понимая, что не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя Б.О.А., <данные изъяты>, с имеющейся в нем фотографией ФИО2, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации и изготовлено не производством АО «Госзнак», то есть не в установленном законом и иными нормативными документами порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак №, находясь <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, и желая их наступления, заведомо зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области для подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя Б.О.А., <данные изъяты> с имеющейся в нем фотографией ФИО2, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменила обвинение ФИО2, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимого, исключив из квалификации действий ФИО2 признак «приобретения» в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также указание на то, что вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение является «освобождающим от обязанностей», поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, данные действия совершены ФИО2 в достоверно неустановленные день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а указание на то, что вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение является «освобождающим от обязанностей» является излишним, поскольку водительское удостоверение таковым не является.
По смыслу закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.
По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывает, что изменение обвинения в указанной части квалификации содеянного, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было удовлетворено.
По убеждению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. С учетом изложенного, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 65), имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), работает, по месту работы характеризуется положительно, холост, однако, 0
состоит в фактических семейных отношениях с Ф.Л.М., имеет на иждивении <данные изъяты>, не судим (л.д. 67-68, 69-70), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 72, 74, 75, 76), <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>; явку с повинной (л.д. 13-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 45-49, 50-54), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку надзор со стороны специализированного органа, осуществляющего наблюдение за поведением осужденного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: <данные изъяты>.
Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий С.В. Романов