РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием прокурора Боковой И.А.,
эксперта ФИО1,
представителя ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, ущерба в размере 13291 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2022 года примерно в 06 часов 30 минут – 07 часов в районе остановки рейсового автобуса «Стадион волга – Увек» маршрута № 36 ее окружила стая собак в количестве 15-16 особей, которые набросились на нее и нанесли множественные укушенные раны, рваные раны. Поскольку она пыталась отбиться от стаи собак, вследствие данного нападения поврежден спорный костюм, в который она была одета, а также сумка.
Ссылалась, что в связи с нападением собак испытала сильную боль, страх за свою жизнь, полученные рваные раны сильно кровоточили, она потеряла сознание от болевого шока. Водитель рейсового автобуса подвез ее до ГУЗ СГП № 6, предварительно оказав первую медицинскую помощь. В указанном медицинском учреждении ей также оказали медицинскую помощь и направили на лечение в Городскую больницу № 9.
Она находилась на стационарном лечении в период с 07 июля 2022 года по 14 июля 2022 года, прошла процедуру постановки прививок от бешенства.
В связи с пережитым она утратила сон, аппетит, у нее появился страх нахождения на улице, ее состояние здоровья сильно ухудшилось. В связи с полученными ранами, она была лишена возможности принимать водные процедуры, у нее на теле остались многочисленные шрамы от укусов собак.
Она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, понести расходы в размере 750 рублей на ремонт сумки, спортивный костюм она приобретала по цене 2500 рублей и следствие повреждений он был утрачен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал позицию представителя ответчика.
Иные лица, участвующее в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях МБУ «Дорстрой» ссылался, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд считает необходимым отнести бездомных собак к источнику повышенной опасности.
Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 № 269 организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, на администрации районов муниципального образовании «Город Саратов», департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, возложена обязанность обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года ФИО4 обращалась за медицинской помощью в связи с нападением на нее бродячих собак.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 06 декабря 2022 года, ФИО5 переменила отчество.
Согласно выписке стационарного больного Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» министерства здравоохранения Саратовской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, находилась на стационарном лечении в учреждении с 07 июля 2022 года с 16 часов 20 минут до 14 июля 2з022 года до 12 часов в 1-м травматолого-ортопедическом отеделении с диагнозом: основное заболевание – множественные укушенные раны правой голени и обоих ледер 3 категории, нанесенные неизвестгными собаками, сопуствующим заболеванием.
По результатам лечение рекомендовано наблюдение у рабиолога и травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 14 июля 2022 года, согласование дальнейшего лечения; введение КоКАВ на 14й, 30й и 90й дни с десенсибилизацией за 3 дня до прививки; перевязки ежедневно в амбулаторных условиях травмпункта; анальгетики при болях (кетонал), антигистаминные препараты (супрастин), гипоаллергенная диета, исключить перенагревание, переохлаждение и перенапряжение; амбулаторное наблюдение у терапевта, гинеколога; феррофольгамма, омепразол на весь срок приема Феррофольгаммы.
Согласно памятке получающему артирабическое лечение ФИО4 поставлены прививки 21 июля, 06 августа и 07 октября 2022 года.
В материалы дела ответчиком представлен контракт от 05 июля 2022 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Автономной некоммерческой организацией оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр»» на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» сроком действия по 30 декабря 2022 года.
Согласно отчетам по заявкам 06 июля 2022 года имело место обращение, 07 июля 2022 года осуществлен выезд, животные без владельцев, подлежащие отлову, не обнаружены, по заявке от 11 июля 2022 года осуществлен выезда 12 июля 20207 года и произведен отлов 1 особи, 19 июля 2022 года осуществлены повторные выезда в поселок Увек и произведен отлов еще 4 особей.
Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией муниципального образования «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 140 от 12 сентября 2023 года у ФИО4 имелись множественные укушенные раны правого бедра, правой голени, левого бедра.
Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно зубов собаки 07 июля 2022 года, расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня тяжести.
У ФИО4 имелись множественные укушенные раны правой голени, обоих бедер 3 категории.
Укушенные раны могли быть получены при обстоятельствах 07 июля 2022 года.
Между телесными повреждениями (травмой), полученными ФИО4 и лечением, в соответствии с медицинскими назначениями врачей, имеется причинно-следственная связь.
Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы, степень вины ответчика в произошедшем, физических и нравственных страданий ФИО4, с учетом характера полученных травм, тяжести вреда здоровью, возраста, вреда здоровью, длительности и характера лечения, тех обстоятельств, что в результате нападения собак истец был испуган, пережил стресс, физическую боль, суд, полагает, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, подлежит взысканию 75000 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № 7430 от 17 октября 2023 года повреждения сумки и спортивного костюма могли образоваться при обстоятельствах 07 июля 2022 года.
Рыночная стоимость спортивного костюма по состоянию на 07 июля 2022 года составляла с учетом износа 2250,45 рублей, без учета износа – 2500,50 рублей.
Суд не находит оснований усомниться в достоверности заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Заключения соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно справке ИП ФИО6 от 24 октября 2022 года ФИО4 02 августа 2022 года оказаны услуги по ремонту спортивной сумки, стоимость услуги составила 750 рублей.
Согласно товарному чеку от 10 июня 2022 года ФИО4 приобрела спортивный костюм женский по цене 2500 рублей.
Поскольку возмещению подлежит размер реального ущерба, с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию убытки в размере 750 рублей и 2250 рублей.
При этом суд исходит из стоимости костюма, приобретенного ФИО4 в размере 2500 рублей, его износа по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 10% согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № 7430 от 17 октября 2023 года.
Кроме того, ФИО4 в суд представлены платежные документы о приобретении следующих препаратов: пиридоксин г/хл амп. 5% 1 мл № 10 (04 августа 2022 года по цене 45,98 рублей); тиамина хлорид амп. 5% 1 мл № 10 (04 августа 2022 года по цене 32,62 рублей); ацетилсалициловая к-та таб. 500 мг № 20 (04 августа 2022 года по цене 15,40 рублей); ацетилсалициловая к-та таб. 500 мг № 20 (04 августа 2022 года по цене 15,40 рублей); омепразол капс. 20 мг № 30 (04 августа 2022 года по цене 30,65 рублей), феретаб комп. капс. пролонг. действ. № 30 (23 октября 2022 года по цене 590,90 рублей); кетонал амп. 100 мг/2 мл № 10 (23 октября 2022 года по цене 261,30 рублей); омепразол-акри капс. 20 мг № 30 (23 октября 2022 года по цене 75,50 рублей); супрастин 20 мг/1 мл № 5 (23 октября 2022 года по цене 167 рублей); дезлоратадин велфарм таб. п.п.о. 5 мг № 10 (04 августа 2022 года по цене 316 рублей); 2152 МСМ, 60 капсул (27 июля 2022 года по цене 780 рублей); 91666 Омега 3/60, 90 капсул (23 июля 2022 года по цене 2340 рублей); масло косметическое «Жир эму» 50 мл (11 июля 2022 года по цене 1625 рублей); сильвер гель (11 июля 2022 года по цене 975 рублей); майндСет 90 капсул (11 июля 2022 года по цене 1950 рублей); а также феретаб комп. капс. пролонг. действия № 30 (04 марта 2022 года по цене 524,30 рублей); цианокобаламин 500 мг 1 мл № 10 (04 марта 2022 года по цене 524,30 рублей).
При этом суд не усматривает оснований для возмещения стоимости лекарственных препаратов, приобретенных ФИО4 04 марта 2022 года, то есть до событий 07 июля 2022 года, поскольку необходимость приобретения таких препаратов и их приема в связи полученными травмами (повреждениями) 07 июля 2022 года не подтверждена.
Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 140 от 12 сентября 2023 года ФИО4 нуждалась в связи с полученными телесными повреждениями (травмой) в приобретении препаратов в остальной части.
Лечение в условиях стационара осуществляется за счет средств ОМС бесплатно, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При обретение лекарственных препаратов и лечение на амбулаторном этапе осуществляется за счет личных средств пациента.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, имеющий стаж 40 лет, показал, что ФИО4 в связи с нападением собак находилась в опасной жизненной ситуации, препарат феретаб (феррофольгамма) предназначен для восстановления крови, супрастин и дезлоратадин являются антигистаминными препаратами, 21МСМ и 91666 Омега, косметическое масло, сильвер гель и майндСет предназначены для восстановления кожного покрова устранения рубцов, поддержания состояния здоровья в связи с полученными травмами, приобретение таких препаратов связано опосредованно с полученными травмами. При этом эксперт указал, что назначил бы такие препараты пациенту для восстановления после полученных травм.
Суд также учитывает, что антигистаминные препараты были назначены ФИО4 при выписки после стационарного лечения, как и феррофольгамма, аналог феретаба.
На основании совокупности указанных доказательств суд находит приобретение лекарственных препаратов в указанной части необходимыми. Само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи необходимости приема данных препаратов и полученными травмами не опровергает выводы эксперта о необходимости применения таких препаратов для восстановления состояния здоровья ФИО4, в том числе для ускорения заживления ран, устранения последствий полученных травм.
При таком положении с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на приобретение препаратов в общем размере 9220 рублей 75 копеек.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в суд в размере 5700 рублей (л.д. 30).
Из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО4 по данному гражданскому были заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено полностью, а также требования имущественного характера, которые удовлетворены в размере 78,11%.
С учетом изложенного, а также применения принципа пропорционального распределения расходов на требования имущественного характера, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела, объем защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, требования разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4868,18 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,29 рублей.
Учитывая обстоятельства, с целью установления которых судом назначено производство товароведческой экспертизы, удовлетворение требований о возмещении ущерба в размере 92,31%, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13846,50 рублей. Расходы в остальной части (7,69%) подлежат возмещению истцом в размере 1153,50 рублей.
С учетом обстоятельств, для установления которых назначена судебно-медицинская экспертиза, в том числе перечня препаратов, вопросы о необходимости приобретения которых поставлены перед экспертом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 33300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, в пользу ФИО4 (до перемены имени – И.), ИНН <№> ущерб в размере 12220 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4868 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 29 копеек, а всего: 92804 (девяносто две тысячи восемьсот четыре) рубля 22 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 33300 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 13846 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 (до перемены имени – И.), ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 1153 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2023 года.
Судья А.И. Февралева