Решение по делу № 2-488/2022 от 01.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием прокурора Огнева К.А., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Мясной Комбинат «Советский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Мясной Комбинат «Советский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. В обоснование своих доводов истец указал, что работал охранником с 01.08.2018 у ответчика на основании трудового договора № 94. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором в размере одного минимального размера оплаты труда, выплачивалась не в полном объеме. Так, размер заработка составлял половину от установленного трудовым договором, не оплачивалась работа в ночные часы, в праздничные дни, сверхурочная работа также не оплачивалась и не компенсировалась выходным днем. Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы охранников установлен по скользящему графику по 24 часа через 3 дня. Несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, последним не были выданы ФИО2 справки формы 2-НДФЛ, расчетные листки за 2020-2021 годы, не произведен перерасчет заработной платы за октябрь и ноябрь 2021 года. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 8 часов. Примерно в 12 часов к нему подошел охранник Свидетель №3 и сказал, что ФИО2 вызывает председатель совета директоров Свидетель №4, который в присутствии менеджера Свидетель №6 сообщил, что на выплату зарплаты в размере, требуемом истцом, денег нет и что истец уволен. После чего Свидетель №4 уточнил, на смене ли истец, и после получения утвердительного ответа сказал, чтобы ФИО2 смену доработал. Истец отработал смену и передал ее 20.01.2022 Свидетель №1 Затем 21.01.2022 истцу позвонил представитель ответчика, пригласив ФИО2 после 15 часов для получения документов и расчета. По прибытии истца ФИО14 выдала ему расчет за декабрь 2021 года и январь 2022 года, предложила подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, от чего истец отказался. Трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы истец получил 29.01.2022 после вручения ему соответствующего уведомления. За защитой трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области 09.02.2022, а 09.03.2022 получил уведомление работодателя о необходимости явиться для внесения изменений в части даты увольнения с 20.01.2022 на 24.01.2022. Из поступившего 12.03.2022 ответа из Государственной инспекции труда истец узнал, что ответчику выдано предписание об отмене приказа об увольнении, и 14.03.2022 обратился к работодателю с просьбой показать акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако менеджер Свидетель №6 в ознакомлении с данными документами отказала. Поскольку приказ об увольнении отменен не был, перерасчет заработной платы не произведен, документы не выданы, истец направил 21.03.2022 жалобу в прокуратуру г. Советска. Однако по результатам рассмотрения обращения права ФИО2 восстановлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец полагает, что работодателем нарушены требования ст. 129, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку ФИО2 занижена заработная плата, не оплачены сверхурочные, работа в ночные часы, праздничные дни. В нарушение ст. 62, 136 ТК РФ истцу не выданы расчетные листки за 2020 год, за январь-сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, а также справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год. Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, ему не сообщили о факте прогула, не запросили объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Незаконное увольнение по несоответствующей действительности причине, игнорирование работодателем заявлений истца о выдаче документов истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии, невозможности вести привычный образ жизни из-за отсутствия денег. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 2, 3, 4, 22, 62, 99, 129, 132, 136, 152, 153, 154, 193, 394, 395 ТК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика не доначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 до 20.01.2022 в размере 117 234 рублей 78 копеек, восстановить его в прежней должности с 20.01.2022, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу акты о прогула от 11.01.2022 и 19.01.2022, расчетные листки за 2020 год, за январь-сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении. ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о восстановлении на работе, указав, что данный срок был пропущен ввиду обращения истца с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска возражал по доводам письменных возражений. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о восстановлении на работе. Данный срок истек 01.03.2022, а истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска. Ссылка ФИО2 на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 необоснованна, поскольку ЗАО «Мясной комбинат «Советский» не относится к субъектам малого предпринимательства и, следовательно, разъяснения указанного постановления применению к спорным правоотношениям не подлежат. Полагал, что истец при обращении в Государственную инспекцию труда в Калининградской области осознавал, что у данного органа не имеется полномочий по разрешению индивидуальным трудовых споров, что следует из просительной части заявления ФИО2 Ответ Гострудинспекции получен истцом 12.03.2022, однако с иском истец обратился лишь 16.05.2022. Представитель ответчика полагает, что последующее обращение истца в прокуратуру являлось неправомерным ввиду приведенных ранее доводов. Данные обращения были направлены на то, что за период обжалования для работодателя истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а пропуск срока для обращения в суд явился следствием намеренных и последовательных недобросовестных действий ФИО2 Кроме того, представитель ответчика настаивал на соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Так, вопреки доводам истца ему предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются требованием о предоставлении письменных объяснений, актом об отказе работника от получения требования, отметкой в акте о прогуле от 19.01.2022 о том, что истец отказался дать объяснения. Впоследствии истцом работодателю также объяснения не предоставлялись, несмотря на присутствие ФИО2 на работе 21.01.2022, 31.01.2022, 14.03.2022. Ввиду изложенного представитель ответчика полагает, что увольнение истца 20.01.2022, то есть до истечения предоставленных ст. 193 ТК РФ двух дней для предоставления объяснений работником, не является при данных обстоятельствах существенным нарушением процедуры увольнения. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, работодателем учтены документы по фактам прогулов 11.01.2022 и 19.01.2022, требование о предоставлении объяснений от 17.02.2021 по факту причинения вреда здоровью другому работнику. За все время работы истец проявил себя как безответственный работник, не исполняющий должностные обязанности, не реагирующий на замечания. Работодателем также был соблюден срок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания. Кроме того, представитель ответчика полагал, что доводы истца о нарушении порядка исчисления и выплаты ему заработной платы необоснованными. В ЗАО «Мясной комбинат «Советский» введен режим неполного рабочего времени, что подтверждается приказами от 11.01.2022 № 1 и от 30.12.2021 № 22, с которыми ФИО2 был ознакомлен. Табелями учета рабочего времени подтверждается фактически отработанное истцом время в каждом месяце спорного периода. К работе в выходные дни, ночное время, сверхурочно ФИО2 не привлекался. Данные обстоятельства отражены и в акте документарной проверки Гострудинспекции. Представленная истцом тетрадь с надписью «Журнал приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский» является подложным доказательством, поскольку работодателю о ней ничего неизвестно. Рукописные табели учета рабочего времени за октябрь – декабрь 2021 года работодателем не составлялись и не утверждались. Заявление о выдаче истцу расчетных листков за период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец не подавал, что установлено в ходе проверок Гострудинспекции и прокуратуры. Ответчик неоднократно пытался вручить ФИО2 документы, связанные с работой, однако истец уклонялся от их получения.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 названного кодекса работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Статьями 135, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 работал у ответчика с 01.08.2018 в должности охранника в подразделении хозяйственная группа на основании трудового договора от 01.08.2018 № 94. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказ о приеме истца на работу суду ответчиком не представлен.

По условиям трудового договора работник работает по гибкому графику, установленному организацией. Режим труда и отдыха устанавливается трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1, 3.2 трудового договора от 01.08.2018 № 94).

Работнику устанавливается ежемесячная оплата труда пропорционально фактически отработанному времени из расчета 1 МРОТ в месяц. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц (п. 4.1, 4.2 трудового договора от 01.08.2018 № 94).

Правилами внутреннего распорядка (утверждены генеральным директором ЗАО «Мясной комбинат «Советский» 09.01.2019), с которым истец вопреки требованиям ст. 21, 22 ТК РФ ознакомлен не был, предусмотрена обязанность администрации организации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки каждые полмесяца – аванс 30 числа каждого месяца и зарплату 15 числа каждого месяца (пп. «е» п. 1 раздела IV). Работники работают по гибкому графику, установленному организацией. Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (п. 1, 3 раздела V).

Приказами генерального директора ЗАО «Мясной комбинат «Советский» от 11.01.2021 № 1, от 30.12.2021 № 22 на неполное рабочее время (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя) с 01.01.2022 переведены сотрудники АУП, слесарно-механического участка, хозяйственной группы, упаковки, колбасного цеха, участка обвалки. Бухгалтеру приказано оплату труда сотрудников производить пропорционально фактически отработанному времени.

Истец с данными приказами ознакомлен.

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, подписанных генеральным директором общества ФИО6, отражено, что ФИО2 отработал: в январе 2021 года – 69 часов, в феврале 2021 года – 96 часов, в марте 2021 года – 106 часов, в апреле 2021 года – 102 часа, в мае 2021 года – 111 часов, в июне 2021 года – 55 часов, в июле 2021 года – 111 часов, в августе 2021 года – 70 часов, в сентябре 2021 года – 97 часов, в октябре 2021 года – 111 часов, в ноябре 2021 года – 106 часов, в декабре 2021 года – 106 часов, в январе 2022 года – 48 часов.

ФИО2 полагает выплату заработной платы неполной, поскольку фактически охранники работали сутки через трое, включая праздничные и выходные дни. Работа в ночное время и сверхурочная работа также ответчиком не учитывалась и не оплачивалась.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований и возражений ответчика относятся: количество фактически отработанного истцом времени в спорный период, соответствует ли выплаченная заработная плата условиям трудового договора, трудового законодательства с учетом фактически отработанного времени.

Истец оспаривает правильность ведения работодателем учета рабочего времени, указывая на то, что, несмотря на введение режима неполного рабочего времени, охранники работали сутки через трое, однако оплата труда была осуществлена в спорный период исходя из меньшего числа отработанных часов. Учет рабочего времени работодателем не велся. По инициативе истца был заведен журнал приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский». Иного контроля сдачи/приема смены охранниками не было. При заступлении на дежурство охранники расписывались в графике, который лежал на втором посту охраны. Копии таких графиков за ноябрь и декабрь 2021 года представлены истцом к обращению в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, работавшие в спорный период охранниками в ЗАО «Мясной комбинат «Советский». Свидетели пояснили, что смена охранника составляла сутки – с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Однако оплата производилась в сниженном размере, работа за ночные смены, сверхурочную работу и работу в праздничные дни не оплачивалась. Графики сменности работодателем не велись и до их сведения не доводились. Охранники самостоятельно определяли график работы. В случае болезни одного из охранников или нахождении в отпуске работодателем привлекался в качестве охранника временно принимаемый работник. Сведения о дежурившем и о передаче смены отражались в журнале приема/сдачи дежурства, в случае, если охранник менялся с коллегой сменой, в журнале отражался фактически вышедший на дежурство работник.

Представленный суду истцом журнал приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский» начат ДД.ММ.ГГГГ и велся вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в данном журнале сведениям ФИО1 работал 23-ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, 30.04-ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, 12-13.05.<данные изъяты> ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о признании журнала приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский» подложным и исключении из доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что журнал работодателем не утверждался, у ответчика отсутствует. Поскольку В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о признании журнала приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский» подложным и исключении из доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что журнал работодателем не утверждался, у ответчика отсутствует. Поскольку изначально журнал не был представлен в полном объеме, ответчик полагает, что он был изготовлен позднее.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 того же кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый ответчиком журнал представлен истцом в подлиннике. ФИО2, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили порядок его ведения охранниками ЗАО «Мясной комбинат «Советский». Свидетель №1 пояснил суду, что инициатива заведения журнала исходила от ФИО2 После того как журнал был оформлен (листы пронумерованы, тетрадь прошита), свидетель отнес его секретарю, которая проставила печать на последнем листе. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что не знает, откуда появился журнал, но он лежал на рабочем месте охранника и каждый сменный заполнял его. Свидетели подтвердили выполненные ими записи и подписи в журнале, объяснили порядок внесения в него изменений в случае замены охранника по какой-либо причине. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца. Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом неоднократно предлагалось ответчику, в том числе и после заявления ходатайства о признании доказательства подложным, представить доказательства, опровергающие содержание представленного истцом журнала, в частности гибкие графики, установленные организацией, иные документы, подтверждающие фактически отработанное истцом время в спорный период. Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного доказательства подложным.

В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Однако в нарушение положений ст. 100, 102, 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Мясной комбинат «Советский» не содержат описания режима рабочего времени работников. Не уточнен данный режим и в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Впоследствии, после издания приказов о введении в организации режима неполного рабочего времени, изменения в Правила внутреннего распорядка в части режима рабочего времени не вносились, дополнительное соглашение с истцом не заключалось.

Довод представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности хранить данные графики и ознакамливать с ними работников под роспись судом отклоняется ввиду того, что график работы позволяет работнику знать, какие дни являются для него рабочими/выходными, а работодателю – осуществлять контроль за трудовой дисциплиной, вести учет рабочего времени и начислять заработную плату с учетом фактически отработанного работником времени.

Суд критически относится к представленному ответчиком приказу от 11.01.2021 № 1А, поскольку данный документ не представлялся ни в рамках проверок, проводившихся Гострудинспекцией и прокуратурой, ни суду при истребовании доказательств при подготовке дела к рассмотрению. Копия приказа представлена суду после допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 по вопросам введения режима неполного рабочего времени в организации и указания судом представителю ответчика на то обстоятельство, что приказы от 11.01.2021, от 31.12.2021 не содержат разъяснения, в чем заключается режим неполного рабочего времени и каким образом работодателем организовывался учет рабочего времени работников в условиях введенного режима. При этом и приказ от 11.01.2021 № 1А содержит указание на необходимость ведения графиков с фиксацией времени начала и окончания работы.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 пояснили, что лицом, ответственным за ведение табелей учета рабочего времени, является генеральный директор ЗАО «Мясной комбинат «Советский». При этом свидетель Свидетель №6 сообщила суду, что генеральный директор на предприятии присутствует редко и осуществляет руководство по телефону, графики сменности не ведутся. Данные пояснения подтверждают, что табелирование работников осуществлялось дистанционно, без подтверждения физического нахождения работника непосредственно на рабочем месте.

Поскольку суду не представлены гибкие графики, утверждавшиеся ответчиком в спорный период, как и не представлено доказательств учета рабочего времени в условиях режима неполного рабочего времени, суд приходит к выводу о недостоверности информации, содержащейся в табелях рабочего времени, и на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца, представленным им графиком работы, сведениями журнала приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский», показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Учитывая, что ФИО2 в спорный период работал по графику «сутки рабочие через трое выходных дней», суд приходит к выводу об установлении истцу рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, без введения в отношении него режима неполного рабочего времени.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка сведений о введении суммированного учета рабочего времени не содержат. Положение об оплате труда ЗАО «Мясной комбинат «Советский» суду представлено не было, от дачи суду пояснений о порядке начисления истцу заработной платы ответчик отказался.

Проанализировав условия трудового договора, расчетные листки истца за спорный период, акт внеплановой документарной проверки Гострудинспекции, суд приходит к выводу, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Проверяя начисление истцу заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что с 01.01.2021 по 20.01.2022 ответчик систематически не доплачивает ему заработную плату, в том числе за работу в ночное время, сверхурочную, то есть за переработку часов по графику, что свыше нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, а также за работу в праздничные дни. На неполную оплату труда охранников указывали и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Данное обстоятельство послужило основанием для коллективного обращения охранников к руководству ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

Истцом представлен расчет заявленных требований, который суд полагает возможным принять ввиду его соответствия установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.

По условиям трудового договора истцу устанавливается ежемесячная оплата труда пропорционально фактически отработанному времени из расчета 1 МРОТ в месяц.

Вопреки требованию суда ответчиком не представлено сведений о предоставлении истцу отпусков и о больничных листах. Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени за январь, июнь, август 2021 года и графика работы, составленного истцом, ФИО2 находился на больничном 01-04.01.2021, в отпуске 01-14.06.2021, 20.08-02.09.2021.

Согласно нормам рабочего времени в 2021 году рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе составляло в январе – 120 часов, феврале – 151 час, марте – 176 часов, апреле – 175 часов, мае – 152 часа, июне – 167 часов, июле – 176 часов, августе – 176 часов, сентябре – 176 часов, октябре – 168 часов, ноябре – 159 часов, декабре – 176 часов. В январе 2022 года рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе составляло 128 часов.

В соответствии с представленным истцом индивидуальным графиком работы его рабочее время в часах должно было составлять в 2021 году (без учета больничных и отпусков): в январе – 176 часов, феврале – 168 часов, марте – 192 часа, апреле – 184 часа, мае – 176 часов, июне – 192 часа, июле – 184 часа, августе – 176 часов, сентябре – 192 часа, октябре – 184 часа, ноябре – 176 часов, декабре – 192 часа, а в январе 2022 года – 184 часа.

Фактически истец отработал в январе – 144 часа, феврале – 168 часов, марте – 192 часа, апреле – 184 часа, мае – 224 часа, июне – 96 часов, июле – 184 часа, августе – 104 часа, сентябре – 168 часов, октябре – 184 часа, ноябре – 176 часов, декабре – 192 часа, а в январе 2022 года – 120 часов.

Таким образом, заработная плата истца в указанный период подлежит расчету следующим образом:

за январь 2021 года: 14 000 рублей (МРОТ, установленный с 01.01.2021 Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области (совершено 21.12.2020)) / 176 часов (подлежащие выработке часы по индивидуальному графику) х 144 часа (фактически отработанное время) = 11 454 рубля 55 копеек

за февраль 2021 года: 14 000 / 168 х 168 = 14 000 рублей

за март 2021 года: 14 000 / 192 х 192 = 14 000 рублей

за апрель 2021 года: 14 000 / 184 х 184 = 14 000 рублей

за май 2021 года: 14 000 / 176 х 224 = 17 818 рублей 18 копеек

за июнь 2021 года: 14 000 / 192 х 96 = 7 000 рублей

за июль 2021 года: 14 000 / 184 х 184 = 14 000 рублей

за август 2021 года: 14 000 / 176 х 104 = 8 272 рубля 73 копейки

за сентябрь 2021 года: 14 000 / 192 х 168 = 12 250 рублей

за октябрь 2021 года: 14 000 / 184 х 184 = 14 000 рублей

за ноябрь 2021 года: 14 000 / 176 х 176 = 14 000 рублей

за декабрь 2021 года: 14 000 / 192 х 192 = 14 000 рублей

за январь 2022 года: 14 500 (МРОТ, установленный с 01.01.2022 Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области (совершено 30.11.2021)) / 184 х 120 = 9 130 рублей 43 копейки, а всего 163 925 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Следовательно, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Согласно части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи (ст. 112 ТК РФ).

Как следует из графика работы истца, в 2021 году, январе 2022 года ФИО2 работал в праздничные дни 08.01.2021 (16 часов), 01.05.2021 (8 часов), 09.05.2021 (16 часов), 04.11.2021 (16 часов), 03.01.2022 (16 часов), 04.01.2022 (8 часов), 07.01.2022 (8 часов).

Соответственно за указанные дни подлежала начислению оплата за 08.01.2021 в размере 1 272 рублей 73 копеек (14 000 / 176 х 16), за 01.05.2021 и 09.05.2021 – 1 909 рублей 09 копеек (14 000 / 176 х 24), 04.11.2021 – 1 272 рублей 73 копеек (14 000 / 176 х 16), за 03.01.2022, 04.01.2022, 07.01.2022 – 2 521 рубля 74 копеек (14 500 / 184 х 32), а всего – 6 976 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 4 статьи 99 ТК РФ).

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При этом в соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Если работник за календарный месяц отработал меньше месячной нормы рабочего времени, установленной ему трудовым договором, то выплаты уменьшаются пропорционально. В то же время если в течение месяца работник отработал больше нормы рабочего времени, то выплаты должны быть увеличены.

В спорный период ФИО2 выполнялась сверхурочная работа. Так, в 2021 году им отработано: в январе – 144 часа вместо 120 часов, в феврале – 168 часов при норме 151 час, в марте – 192 часа вместо 176, в апреле – 184 часа вместо 175 часов, в мае – 224 часа при норме 152 часа, в июле– 184 часа вместо 176 часов, в октябре – 184 часа вместо 168 часов, в ноябре – 176 часов вместо 159 часов, в декабре – 192 часа при норме 176 часов.

Сверхурочная работа подлежала оплате:

за январь 2021 года (24 часа): за первые 2 часа – 238 рублей 64 копейки (14 000 / 176 х 2 часа х 1,5), за следующие часы – 3 500 рублей (14 000 / 176 х 22 х 2)

за февраль 2021 года (17 часов): за первые 2 часа – 250 рублей (14 000 / 168 х 2 х 1,5), за следующие часы – 2 500 рублей (14 000 / 168 х 15 х 2)

за март 2021 года (16 часов): за первые 2 часа – 218 рублей 75 копеек (14 000 / 192 х 2 х 1,5), за следующие часы – 2 041 рубль 67 копеек (14 000 / 192 х 14 х 2)

за апрель 2021 года (9 часов): за первые 2 часа – 228 рублей 26 копеек (14 000 / 184 х 2 х 1,5), за следующие часы – 1 065 рублей 22 копейки (14 000 / 184 х 7 х 2)

за май 2021 года (72 часа): за первые 2 часа – 238 рублей 64 копейки (14 000 / 176 х 2 х 1,5), за следующие часы – 11 136 рублей 36 копеек (14 000 / 176 х 70 х 2)

за июль 2021 года (8 часов): за первые 2 часа – 228 рублей 26 копеек (14 000 / 184 х 2 х 1,5), за следующие часы – 913 рублей 04 копейки (14 000 / 184 х 6 х 2)

за октябрь 2021 года (16 часов): за первые 2 часа – 228 рублей 26 копеек (14 000 / 168 х 2 х 1,5), за следующие часы – 2 130 рублей 43 копейки (14 000 / 168 х 14 х 2)

за ноябрь 2021 года (17 часов): за первые 2 часа – 238 рублей 64 копейки (14 000 / 159 х 2 х 1,5), за следующие часы – 2 386 рублей 36 копеек (14 000 / 159 х 15 х 2)

за декабрь 2021 года (16 часов): за первые 2 часа – 218 рублей 75 копеек (14 000 / 176 х 2 х 1,5), за следующие часы – 2 041 рубль 67 копеек (14 000 / 176 х 14 х 2), а всего – 29 802 рубля 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

Трудовое законодательство обязывает сокращать продолжительность работы в ночное время на один час без последующей отработки (часть 2 статьи 96 ТК РФ).

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором (часть 3 статьи 96 ТК РФ).

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.

Ввиду изложенного работодателем подлежала оплате работа истца в ночное время в следующем размере:

за январь 2021 года: 14 000 рублей / 176 часов (подлежащие выработке часы по индивидуальному графику) х 48 часов (работа в ночное время) х 20% = 763 рубля 64 копейки

за февраль 2021 года: 14 000 / 168 х 56 х 20% = 933 рубля 33 копейки

за март 2021 года: 14 000 / 192 х 64 х 20% = 933 рубля 33 копейки

за апрель 2021 года: 14 000 / 184 х 58 х 20% = 882 рубля 61 копейка

за май 2021 года: 14 000 / 176 х 78 х 20% = 1 240 рублей 91 копейка

за июнь 2021 года: 14 000 / 192 х 32 х 20% = 466 рублей 67 копеек

за июль 2021 года: 14 000 / 184 х 58 х 20% = 882 рубля 61 копейка

за август 2021 года: 14 000 / 176 х 38 х 20% = 604 рубля 55 копеек

за сентябрь 2021 года: 14 000 / 192 х 56 х 20% = 816 рублей 67 копеек

за октябрь 2021 года: 14 000 / 184 х 58 х 20% = 882 рубля 61 копейка

за ноябрь 2021 года: 14 000 / 176 х 62 х 20% = 986 рублей 36 копеек

за декабрь 2021 года: 14 000 / 192 х 64 х 20% = 933 рубля 33 копейки

за январь 2022 года: 14 500 / 184 х 40 х 20% = 630 рублей 43 копейки, а всего – 10 957 рублей 05 копеек.

Таким образом, в период с января 2021 по январь 2022 года истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 211 662 рублей 18 копеек (163 925 рублей 89 копеек (за фактически отработанное время) + 6 976 рублей 29 копеек (за праздничные дни) + 29 802 рубля 95 копеек (за сверхурочную работу) + 10 957 рублей 05 копеек (за работу в ночное время)).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год истцу было начислено 98 852 рубля 23 копейки, включая отпускные в сумме 7 924 рубля 84 копейки, за январь 2022 года – 3 500 рублей.

Следовательно, истцу была не начислена и не выплачена заработная плата в размере 117 234 рублей 79 копеек (211 662 рублей 18 копеек – (98 852 рубля 23 копейки – 7 924 рубля 84 копейки (отпускные) – 3 500 рублей). Выплаты за отпуск судом не учитываются, поскольку ФИО2 данные суммы не оспаривались и при расчете исковых требований были исключены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2021 по 20.01.2022 в размере 117 234 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

В части требований о восстановлении истца на работе суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Приказом генерального директора ЗАО «Мясной комбинат «Советский» от 20.01.2022 № 1 истец уволен по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием увольнения послужило отсутствие на рабочем месте. Документы, подтверждающие прогул истца, не указаны в приказе об увольнении в качестве основания издания приказа, что позволяет усомниться в их наличии на день увольнения истца.

С приказом истец был ознакомлен 21.01.2022. Данное обстоятельство подтверждалось сторонами при рассмотрении дела.

В ходе разрешения настоящего спора истец факт отсутствия на рабочем месте 19.01.2022 и ознакомление его с предложением дать объяснения по факту прогула последовательно отрицал, пояснил, что сутки с 19 на 20.01.2022 отработал полностью. Полагал, что причиной увольнения послужил конфликт с руководством из-за неполной оплаты труда.

В подтверждение отсутствия ФИО2 на рабочем месте 19.01.2022 с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ответчиком представлены докладная менеджера по сертификации Свидетель №6 от 19.01.2022 № 2, актом о прогуле от 19.01.2022 № 2, составленным Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2022 № 2, актом от 19.01.2022 № 2 об отказе работника в получении требования, актом от 19.01.2022 № 2 о непредоставлении письменного объяснения работником, актом от 21.01.2022 об отказе работника знакомиться с приказом об увольнении, актом от 20.01.2022 № 1 об отказе получения трудовой книжки, расчета при увольнении, актом от 21.01.2022 № 2 об отказе получения трудовой книжки при увольнении, составленными Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, докладной запиской Свидетель №6 от 21.01.2022 № 3 об отказе ФИО2 от получения трудовой книжки, документов при увольнении, подписания приказа об увольнении.

По результатам документарной проверки Гострудинспекции в Калининградской области на основании предписания от 02.03.2022 ответчиком отменен приказ от 20.01.2022 № 1, изменена дата увольнения истца с 20.01.2022 на 24.01.2022. Постановлением от 11.03.2022 № ЗАО «Мясной комбинат «Советский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности – несоблюдение установленного частью первой ст. 193 ТК РФ срока для предоставления работником объяснения. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.

Однако ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца 19.01.2022 на рабочем месте. Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №6 относительно выявления факта отсутствия истца на рабочем месте, составления документов, подтверждающих данное обстоятельство, и ознакомления с ними истца путаны, непоследовательны и противоречивы. Так, ФИО7 события 19.01.2022 не помнит, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, узнал от Свидетель №6, каким образом фиксируется приход на рабочее место охранников, пояснить не смог, как и порядок составления и вручения ФИО2 документов, связанных с его прогулом и увольнением. Свидетель Свидетель №4 сообщил, что лицом, ответственным за проверку выхода охранника на работу, является секретарь. Свидетель с утра слышал о прогуле ФИО2, поскольку машины не могли въехать и выехать на территорию мясокомбината. Истцу искали замену, работал за него другой охранник, которого свидетель не помнит. Однако данные пояснения противоречат сведениям, сообщенным свидетелем Свидетель №6 о том, что 19.01.2022 замена истцу не искалась ввиду того, что не возникало необходимости в пропуске машин на территорию мясокомбината и обратно. Обстоятельства вручения истцу требования о предоставлении объяснений, ознакомления с приказом об увольнении, вручения документов, связанных с трудовой деятельностью, свидетели пояснить не смогли, несмотря на то, что исходя из представленных суду письменных доказательств являлись непосредственными очевидцами данных событий.

В судебном заседании неоднократно представителю ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства, имеющиеся у работодателя, в частности, графики сменности с ознакомлениями о них охранников, сведения о том каким образом осуществлялся обход и фиксация присутствия-отсутствия на рабочем месте, документ, который возлагает на секретаря такую обязанность, сведения о том, каким образом контролируются работа охраны. Однако представителем ответчика такие доказательства представлены не были.

В связи с чем суд исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец 19.01.2022 отсутствовал на рабочем месте. Доводы ФИО2, пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части подтверждения присутствия истца на рабочем месте записями в журнале приема/сдачи дежурства на проходной Мясокомбината «Советский» в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в период с 08 часов до 14 часов 019.01.2022 не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Пояснения свидетеля Свидетель №6 о том, что работодатель ждал представления истцом объяснений вплоть до вечера 20.01.2022, опровергаются актом от 19.01.2022 об отказе работника от дачи объяснений. При этом исходя из требования от 19.01.2022, акта об отказе работника в получении данного требования от 19.01.2022 ФИО2 предлагалось представить объяснения в течение одного часа, что безусловно нельзя признать разумным сроком с учетом положений части первой ст. 193 ТК РФ, которая носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части первой ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, составив в день прогула требование и акт об отказе работника предоставить объяснения в ту же дату, что и само требование о предоставлении письменных объяснений, предоставив истцу один час для предоставления объяснений, также нарушил и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 при обращении в суд установленного ст. 392 ТК РФ срока. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и прокуратуру города Советска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 после ознакомления с приказом об увольнении 21.01.2022 своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. В ответе государственной инспекции труда от 02.03.2022, полученном истцом 12.03.2022, сообщено о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО2 и о необходимости отмены приказа об увольнении, в связи с чем ЗАО «Мясной комбинат «Советский» выдано предписание. При этом в ответе не содержится разъяснений о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части восстановления на работе. После обращения к работодателю истцу стало известно о том, что ответчиком решение о его восстановлении не принято, а лишь изменена дата увольнения, что послужило основанием для подачи 21.03.2022 в прокуратуру города Советска жалобы, в которой истец также ссылается на результаты рассмотрения его обращения Государственной инспекцией труда. По результатам рассмотрения жалобы нарушений прав истца не установлено, однако разъяснен порядок разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке. Получив данный ответ 29.04.2022, ФИО2 16.05.2022, то есть в пределах месячного срока, обратился с иском в суд.

Приведенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

При этом в силу пп. «а», «б» п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

ФИО2 незаконно уволен 20.01.2022, восстановлен 01.09.2022. За расчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ему подлежала начислению заработная плата 199 379 рублей 58 копеек (211 662 рублей 18 копеек – 12 282 рубля 60 копеек (заработная плата за январь 2022 года)) (отпускные и выплаты по больничному листу не учитываются). В расчетном периоде отработано 2 016 часов.

Средний часовой заработок составляет 98 рублей 90 копеек (199 379 рублей 58 копеек / 2016 часов).

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднечасового заработка истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом принят представленный истцом индивидуальный график работы, в том числе за январь 2022 года, в котором норма рабочего времени ФИО2 составляла 184 часа, фактически отработано 120 часов, период временного прогула за указанный месяц составил 64 часа. За оставшийся период вынужденного прогула суд полагает возможным с учетом суммированного учета рабочего времени использовать производственный календарь за 2022 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе: за февраль – 151 час, март – 175 часов, апрель – 168 часов, май – 144 часа, июнь – 168 часов, июль – 168 часов, август – 184 часа, за 01.09.2022 – 8 часов.

Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 по 01.09.2022 составит 121 647 рублей из расчета: 1 230 часов х 98 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить акты о прогулах от 11.01.2022 и 19.01.2022, расчетные листки за 2020 год, за январь-сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год подлежат удовлетворению в части.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ).

Обязанность работодателя выдать работнику расчетный листок при выплате заработной платы прямо предусмотрена ст. 136 ТК РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что он обращался к работодателю с заявлениями от 11.01.2022 о выдаче истцу расчетных листков за 2020-2021 годы, справок по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы. Заявления получены ЗАО «Мясной комбинат «Советский» 12.01.2022. При увольнении истцу выдана справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в остальной части требования истца не исполнены.

Доводы представителя ответчика об исполнении требований ФИО2 опровергаются материалами дела. Так, 05.05.2022 истцу направлены справка о сумме заработной платы и иных выплат, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, расчетные листки с февраля по декабрь 2021 года, расчетный листок за январь 2022 года. Данные документы истцом получены не были и возвращены работодателю по истечении срока хранения организацией почтовой связи.

Однако ответчиком не подтверждено исполнение обязанности по предоставлении истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетных листков за 2020 год и за январь 2021 года, в связи с чем требование истца в указанной части полежит удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий актов о прогуле от 11.01.2022 и 19.01.2022 суд не усматривает, поскольку сведений о том, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче копий этих документов, в чем ему было отказано, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд полагает, что обязанность ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетные листки за 2020 год и за январь 2021 года должна быть исполнена в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, то есть в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, этот срок является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при разрешении искового требования о компенсации морального вреда учитывает, что истец на протяжении года не получал причитающиеся ему выплаты по вине работодателя, что отражалось на материальном благополучии ФИО2. Попирание работодателем норм трудового законодательства, игнорирование обращений работника, очевидное нарушение прав работника, выразившееся в том числе и в незаконном увольнении, безусловно причинили истцу нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя, изменения привычного образа жизни. По указанным обстоятельствам суд считает разумным и справедливым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Мясной комбинат «Советский» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889 рублей, рассчитанная от взысканных сумм по иску материального характера в размере 5 589 рублей и нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 206, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ЗАО «Мясной комбинат «Советский» с 20.01.2022 в должности охранника в подразделении Хозяйственная группа, отменив приказ ЗАО «Мясной комбинат «Советский» от 03.03.2022 № 1.

Взыскать с ЗАО «Мясной комбинат «Советский» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2022 по 01.09.2022 в размере 121 647 рублей, не доначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 по 20.01.2022 в сумме 117 234 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возложить на ЗАО «Мясной комбинат «Советский» обязанность выдать ФИО2 справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетные листки за 2020 год и за январь 2021 года в течение трех рабочих дней с даты вступления заочного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Мясной комбинат «Советский» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха