Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № № выдало кредит ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведения и оплаты ремонтных работ и иных неотделимых улучшений. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен частично. Просил учесть представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, с кадастровым номером №, указав в решении суда начальную продажную цену с учетом данного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Изучив материалы дела, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведения и оплаты ремонтных работ и иных неотделимых улучшений.

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО3

Согласно договору, погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Свои обязательства по договору ФИО1 и ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен и стороной ответчиков не оспорен.

Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно отчету об оценке, представленного истцом рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчики не согласились с указанной рыночной стоимостью жилого помещения, в связи с чем, представили отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном частнопрактикующим оценщиком, членом Ассоциации «СРО «Эксперный Совет» ФИО5

Из представленного ответчиками отчета об оценке рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный ответчиками расчет истцом не оспорен, не доверять отчету у суда не имеется оснований.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие спора со стороны истца о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, п.п. 1, 2, 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно представленного ответчиками отчета в размере <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивлева Л.О.