<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД №
Дело № 2-1214/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Липаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автопогрузчика <данные изъяты> экструзионной линии <данные изъяты>, конического двухшнекового экструдера <данные изъяты>, тянущего устройства, трех дробилок и мельницы (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала следующие обстоятельства:
ФИО2 является собственником следующего имущества: автопогрузчика <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, паспортом самоходной машины №, экструзионной линии № что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, конического двухшнекового экструдера №, и тянущего устройства, что подтверждается договором купли-продажи №/П от <дата>, трех дробилок и мельницы.
Указанное имущество было приобретено ФИО2 для коммерческого использования, в связи с тем, что владельцы помещения, расположенного по адресу: <адрес> где ранее находилось имущество ФИО2, расторгли договор аренды помещения, ФИО2 была вынуждена искать новое помещение для оборудования.
В период поиска помещения для оборудования, истец ФИО2 познакомилась с ответчиком ФИО3, у которого во владении имелось помещение, расположенное по адресу: <адрес> который предложил истцу ведение совместного бизнеса с использованием оборудования истца и помещения ответчика.
08 октября 2022 года автопогрузчик <данные изъяты> экструзионная линия <данные изъяты> конический двухшнекового экструдер <данные изъяты>, и тянущее устройство, находившееся в рабочем состоянии, были вывезены ответчиком из помещения по <адрес>, в помещение, принадлежащее ответчику в <адрес>.
Однако ответчик отказался оформлять с истцом соглашение по принадлежащему истцу имуществу в письменной форме.
С февраля 2023 года ответчик незаконно закрыл доступ к оборудованию истца ФИО2 и не возвращает его.
Таким образом, с февраля 2023 года указанное имущество выбыло из законного владения истца ФИО2, а ответчик ФИО3 незаконно удерживает принадлежащую истцу собственность, несмотря на обращения и требования истца возвратить указанное имущество.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, за период с июня 2022 года по июнь 2025 года, в размере 4709776 рублей 32 копейки, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 77).
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал следующие обстоятельства:
Весной 2022 года ФИО2 было размещено оборудование в нежилом помещении, площадью 360 кв.м., принадлежащем ФИО3, в целях коммерческой деятельности, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное помещение используется ФИО2 без оплаты, в связи с чем, за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате.
09 июня 2025 года в порядке досудебного урегулирования заказным письмом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, претензия ФИО2 получена.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 200).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дел при сложившейся явке.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвокат Везико Р.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 30, 32), в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Шелмакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 42-45), в судебном заседании на встречном иске настаивала, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68), в соответствии с которыми:
В декабре 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 800 кв.м., для ведения производственной деятельности. В данном помещении совместную трудовую деятельность осуществлял муж ФИО2 – ФИО17 и ФИО4 Впоследствии у данных граждан образовался долг перед ООО «<данные изъяты>».
ФИО4 оформил несколько кредитных договоров на имя своей супруги, для покупки оборудования, покупку ФИО2 оформила на свое имя.
ФИО2 сама передала ФИО3 и ФИО4 автопогрузчик <данные изъяты> экструзионную линию <данные изъяты>, конический двухшнековый экструдер <данные изъяты>, и тянущее устройство.
Согласно письменных возражений третьего лица ФИО4 (л.д. 75, 100), спорное имущество было приобретено на его денежные средств, взятые в кредит, исковые требования ФИО3 поддерживает.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:
ФИО2 является собственником следующего имущества: автопогрузчика <данные изъяты>, экструзионной линии <данные изъяты> конического двухшнекового экструдера <данные изъяты>, и тянущего устройства, трех дробилок и мельницы (л.д. 8-22, 111).
В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 и ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-53).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО3, вид разрешенного использования: объект вспомогательного значения, материал наружных стен: сэндвич-панели, год завершения строительства: 2021, площадь объекта 348,0 кв.м. (л.д. 79-90).
ФИО3 имел статус Индивидуального предпринимателя с 30 января 2023 года по 14 февраля 2025 года (л.д. 59-62), с основным видом деятельности по складированию и хранению, с дополнительными видами деятельности: производств пластмассовых плит, полос, труб и профилей; хранение и складирование прочих грузов.
09 июня 2025 года в порядке досудебного урегулирования ФИО3 заказным письмом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июня 2022 года по июнь 2025 года (л.д. 91).
В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, по заявлению ФИО2 от 26 мая 2023 года о похищении ФИО15 и ФИО4 оборудования: автопогрузчика <данные изъяты>», экструзионной линии <данные изъяты>, конического двухшнекового экструдера <данные изъяты>, тянущего устройства, в ходе проверки установлено, что между ФИО2, ФИО15 и ФИО4 имеются устные договорные отношения по факту ведения бизнеса, передачи имущества и денег друг другу, в ходе проведенной проверки, фактов и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, не установлено.
На основании определения суда от 24 июля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости вспомогательного использования, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-138).
Согласно заключения эксперта № (л.д. 148-180), средняя рыночная стоимость арендной ставки объекта недвижимости вспомогательного использования, площадью 348,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 130827 рублей 12 копеек в месяц.
Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что ФИО2 доказан факт наличия права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика ФИО3, данные обстоятельства ФИО3 по существу не оспариваются, при этом между сторонами письменный договор в отношении спорного имущества не заключался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части истребования из владения ФИО3 автопогрузчика <данные изъяты> г.р.з. №, экструзионной линии <данные изъяты>, конического двухшнекового экструдера <данные изъяты>, тянущего устройства, трех дробилок и мельницы, и передаче их ФИО2
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным владение ФИО3 указанным имуществом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, автопогрузчик <данные изъяты>, экструзионная линия <данные изъяты>, конический двухшнековый экструдер <данные изъяты> и тянущее устройство были переданы ФИО2 ФИО3 по устной договоренности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Требования ФИО3 обоснованы использованием ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения в целях коммерческой деятельности, в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом, что также подтверждается доводами ФИО2 изложенными в иске о том, что в связи с тем, что владельцы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее находилось имущество ФИО2, расторгли договор аренды помещения, ФИО2 была вынуждена искать новое помещение для оборудования.
Поскольку договоров аренды, иных соглашений между сторонами спора заключено не было заключено, ФИО3 имеет право на получение неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с июня 2022 года по июнь 2025 года.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую мог бы получить ФИО3 в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию имуществом за период с июня 2022 года по июнь 2025 года, в размере 4709776 рублей 32 копейки.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.
С ФИО2 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46968 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из владения ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, автопогрузчик <данные изъяты>, г.р.з. № экструзионную линию <данные изъяты>, конический двухшнековый экструдер <данные изъяты> и тянущее устройство, три дробилки и мельницу, и передать ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным владение ФИО3 автопогрузчиком <данные изъяты>», г.р.з. №, экструзионной линией <данные изъяты>, коническим двухшнековым экструдером <данные изъяты> тянущим устройством, тремя дробилками и мельницей, - отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием, за период с июня 2022 года по июнь 2025 года, в размере 4709776 (четыре миллиона семьсот девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.
Взыскать ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> паспорт № выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 46968 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Черкасова
Мотивированное решение суда принято 07 ноября 2025 года.
Копия верна
Судья Секретарь с/з