Апелляционное определение по делу № 33-5182/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-5182/2023

2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 и ФИО3 по тем ей основаниям, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес): ей (истцу) – 52/100 доли, ответчикам – по 24/100 доли. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком с ответчиками не согласован.

С учетом уточнений исковых требований истец:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 450 кв.м., по адресу: (адрес), в соответствии с разработанным экспертом вариантом пользования с учетом максимального приближения к идеальным долям;

- предоставить в пользование ей часть земельного участка, площадью 226 кв.м., со следующими координатами:

***

- предоставить в пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка, площадью 218 кв.м. со следующими координатами:

***

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше встречным иском к ФИО2 по тем основаниям, что право общей долевой собственности сторон зарегистрировано на участок, площадью 297 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга уточнены границы земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка составила 450 кв.м. Установлено, что площадь участка увеличена за счет переноса внешних границ в сторону (адрес) границ осуществлен за счет сил и средств ответчиков и бывшего владельца доли жилого дома З.Н.И. Впоследствии З.Н.И. подарил свою долю истцам.

Полагали, что поскольку они (ФИО4), как участники долевой собственности, осуществили за свой счет неотделимые улучшения имущества, в силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Площадь земельного участка за счет переноса границ была увеличена на 81 кв.м. и составила 450 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка до увеличения составила 369 кв.м., доля ФИО3 и ФИО1 до увеличения составила48/100, т.е. 177 кв.м., доля ФИО2 - 52/100 от 369 кв.м., т.е.192 кв.м. После увеличения площади земельного участка за счет выдвижения границ участка на 81 кв.м., их (ФИО4) доли составили: 258 кв.м. (177 + 81), что составляет 574/1000 от земельного участка, площадью 450 кв.м.; доля ФИО2 – 192 кв.м., что составляет 426/1000 от земельного участка, площадью 450 кв.м.

ФИО1 и ФИО3 просили:

- перераспределить доли сособственников земельного участка с кадастровым №, по адресу: (адрес), признав: за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 287/1000 доли указанного земельного участка на каждого; за ФИО2 право собственности на 426/1000 доли указанного земельного участка;

- определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со схемой № на 34 странице экспертного заключения №-С от (дата) следующим образом:

1) предоставить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым № в соответствии с таблицей 17 заключения эксперта №-С от (дата), площадью 187 кв.м.;

2) предоставить в пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым № в соответствии с таблицей № заключения эксперта №-С от (дата), площадью 263 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд

постановил:

- определить порядок пользования в соответствии с вариантом, отраженном в схеме 2 и таблицах № 4,5,6 дополнения к заключению эксперта №-С от (дата);№

- в пользование ФИО2 определить земельный участок, площадью 226 кв.м., на котором расположен жилой дом и определен на участке по таблице № 5 ведомости координат характерных точек земельного участка дополнения к заключению эксперта №-С от (дата).

***

- в пользование ФИО1 и ФИО3 определить земельный участок площадью 218 кв.м., на котором расположен жилой дом и определен на участке по таблице № 6 ведомости координат характерных точек земельного участка дополнения к заключению эксперта №-С от (дата).

***

***82

- в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 определить земельный участок площадью 6 кв.м., определен на участке по таблице № 4 ведомости координат характерных точек земельного участка дополнения к заключению эксперта №-С от (дата).

№№

***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

С ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт ***, проживающих по адресу: (адрес), в пользу ООО «***» в счет оплаты экспертизы взыскано 2 500 рублей по 1 250 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что установление порядка пользования по схеме №2 заключения эксперта влечет нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как предоставление ФИО2 части земельного участка, находящегося в пользовании собственников дома со стороны (адрес), приводит к вклиниванию в их часть земельного участка, изломанности границ, препятствует рациональному использованию земельного участка ответчиками. Установление указанного порядка пользование создает препятствия ФИО4 в откачке канализации, так как шланг для откачки необходимо перекидывать через часть участка, выделенного ФИО2 Оставленная для прохода к бане тропинка шириной мене 1 м., ограничивает проход в баню, а зимой полностью блокирует доступ к ней. Полагает, что отсутствуют ущемление прав ФИО2 в случае сохранения установленного порядка пользования, так как данной частью участка она не пользовалась никогда, какие-либо объекты, принадлежащее ей на указанной части участка отсутствуют. ФИО2 предлагалась компенсация, предусмотренная ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО2 считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), площадью 450 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 52/100) и ФИО1, ФИО3 (по 24/100 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Земельный участок № по (адрес) в (адрес), общей площадью 308,77 кв.м., (дата) был предоставлен Ш.А.г. и З.Н.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договоров № и №.

Из архивных документов технической инвентаризации по домовладению по (адрес) следует, что в соответствии с Генеральным планом от 10 сентября 1955 года с текущей регистрацией до 29 августа 1958 года, земельный участок имел размеры 17,85 метров по (адрес) и 20,90 метров по (адрес) земельного участка и по (адрес) и по (адрес) проходят по стенам жилого дома, угол земельного участка совпадает с углом жилого дома.

Согласно Генеральному плану земельного участка от 26 августа 1961 года угол земельного участка перенесен от угла жилого дома в части литера А на расстояние 2,35 метров в сторону (адрес) и 2,20 метров в сторону (адрес) есть, площадь земельного участка увеличена за счет переноса границ участка во внешние стороны.

В Генеральных планах земельного участка от 26 августа 1961 года, 30 ноября 1965 года с текущей регистрацией 23 октября 1968 года, 15 сентября 1978 года с регистрацией текущих изменений до 01 августа 1987 года отражено, что задняя межа земельного участка, отделяющая домовладение от соседнего (№ по (адрес)) расположена на значительном удалении от жилого дома. Между жилым домом и межой смежных участков изображено расположение плодово-ягодного сада (протяженность вдоль (адрес),30 метров).

Согласно плану от 23 октября 1968 года по границе смежных участков изображено расположение саманного строения литера Г1, между строениями литеры ГГ3 и границей расположено строение литера У. Граница земельного участка расположена на расстоянии 3,45 метров от жилого дома. То есть площадь участка увеличена за счет переноса границы в сторону (адрес).

Согласно плану от 15 сентября 1978 года с текущей регистрацией до 01 августа 1987 года, граница земельного участка по (адрес) вдоль литера А2 перенесена в продолжение границы участка вдоль литера А на 2,35 метра (до 2,90 метра) для размещения палисадника. Далее на расстоянии 1,30 метров от стены дома в части литера А2 изображено размещение плодово-ягодного сада, граница которого также перенесена в сторону (адрес).

Из карточки технической инвентаризации от 13 марта 1993 года, площадь земельного участка по документам 309 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 402 кв.м.

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в карточке технической инвентаризации от (дата), фактическая площадь земельного участка – 450 кв.м. (адрес) земельного участка указана в карточке технической инвентаризации домовладения от (дата).

Земельный участок по (адрес) в (адрес) учтен в государственном кадастре недвижимости с 17 марта 2009 года.

По Генеральному плану земельного участка от 01 октября 2014 года, граница земельного участка перенесена в сторону (адрес) на расстояние 1,37 метров от стены строения литер Г4. На месте ранее существующих строений литеры Д1 и У размещено строение литеры Г5Н. Границы земельного участка по (адрес) – 21,30 метров, по (адрес) – 24,52 метра.

В карточке Технической инвентаризации домовладения от 01 октября 2014 года фактическая площадь земельного участка составляет 565 кв.м.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Оренбурга №3533-р от 29 августа 2017 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №, площадью 297 кв.м., на кадастровом плане территории, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №№.

На основании договора дарения от (дата) ФИО3 и ФИО1 приобретено право собственности на 1/2 долю жилого дома по (адрес), по 1/4 доли каждым.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года прекращено право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом № литер АА1А2А3А4, расположенный по (адрес) за ФИО2 в размере 9/20 долей, К.О.Г. - 1/20 доли, ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли. Признано право общей долевой собственности на указанное домовладение за ФИО2 (47/100 доли), К.О.Г. (5/100 доли), ФИО1 (24/100 доли) и ФИО3 (24/100 доли).

На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) жилой дом по указанному адресу, с кадастровым №, площадью 113,4 кв.м., находится в долевой собственности ФИО3 (24/100 доли), ФИО1 (24/100 доли) и ФИО2 (5/100 и 47/100 доли, а всего 52/100 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2019 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2018 года отменено, определено и согласовано местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес), в соответствии с координатами, указанными в таблице № 12 заключения эксперта ООО «***» П.А.В. №-С от (дата):

***

Из представленных выписок из ЕГРН от 29 августа 2022 года усматривается, что земельный участок с кадастровым №, местоположение: (адрес), площадью 450+/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 113,4 кв.м., 1946 года постройки, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (52/100 доли в праве), ФИО1 и ФИО3 (24/100 доли в праве каждому).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 октября 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, ей устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес). На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность снести металлический забор за свой счет, неправомерно возведенный на данном земельном участке.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым №, местоположение: (адрес), площадью 450+/- 7 кв.м., сторонами не согласован, предложены два различных варианта его определения, исходя из предложений, представленных кадастровым инженером К.А.В. и М.Е.Е.

Определением от 08 ноября 2022 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключения эксперта ООО «***» П.А.В. №-С от (дата) следует, что при разрешении первого вопроса эксперт исходил из необходимости соблюдения устройства проходов, а также «ремонтных зон», шириной не менее 1,0 метров, позволяющих обеспечить доступ к строению совладельца для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ; площадь участков, предполагаемых к использованию каждой стороне по делу (за вычетом участка общего пользования) должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности; расположение предлагаемых к пользованию участков (за вычетом участка общего пользования) должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, колодцев и пр.; конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.

По результатам обследования земельного участка и жилого дома установлено, что фактически здание по (адрес) представляет собой дом блокированной застройки (два автономных жилых блока), имеющих только одну общую стену без проемов. Вводы инженерных коммуникаций выполнены отдельно в каждый блок. Блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, технических подполий.

По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка расположены хозяйственные постройки:

- литер ГГ3, находится в пользовании ФИО2;

- литер Г4, Г5, навес находится в пользовании ФИО1, ФИО3

В границах земельного участка установлено наличие выгребной ямы в районе бани литер Г5.

Данные факты отражены на схеме №3 на листе 17 экспертного заключения.

Выполнен комплекс геодезических измерений с целью определения фактического расположения строений, ограждений. По результатам анализа исходя из общей площади земельного участка, фактического расположения жилого дома, наличия хозяйственных построек и инженерных коммуникаций сделан вывод о том, что с учетом необходимости устройства проходов, зон обслуживания определить порядок пользования земельным участком в точном соответствии с долями спорящих сторон не представляется возможным.

Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым № с учетом отступа от идеальных долей представлен на схеме 4 на листе 19 экспертного заключения, при котором обеспечивается отступ от стен строений литер Г5 и Г для прохода и обслуживания.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, представлена в таблице 8. Площадь участка – 232кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2

***

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО1, ФИО3, представлена в таблице 9. Площадь участка – 218 кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО1, ФИО3

***

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 10.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО2

450

52/100

234

232

-2

ФИО1

24/100

216

218

ФИО3

24/100

Также установлено, что фактическая ширина прохода между строениями литер Г и Г5 составляет около 1,1м. Таким образом, при обеспечении отступов от обоих построек ширина прохода составит около 0,55м. Такая ширина является недостаточной для обеспечения прохода и обслуживания построек (минимальная ширина для удобства прохода, обслуживания построек – 1м).

Следовательно, вариант порядка пользования, представленный на схеме 1 в дополнении к заключению эксперта №-С от (дата), с учетом фактической шириной прохода между постройками не обеспечивает возможности обслуживания хозяйственных построек литер Г и Г5.

Учитывая данные факты, на схеме 2 дополнении к заключению эксперта №-С от (дата) представлен вариант определения порядка пользования между совладельцами с учетом обеспечения прохода каждому из совладельцев к стенам «своих» построек с образованием земельного участка общего пользования. При разработке данного варианта порядка пользования учтены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом исключены по возможности изломанность границ.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования для обслуживания хозяйственных построек литер Г и Г5 представлена в таблице 4 дополнения к заключению. Площадь участка составляет 6 кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования для обслуживания хозяйственных построек литер Г и Г5.

***

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2 (по схеме 2), представлена в таблице 5. Площадь участка – 226 кв.м.

***

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО1, ФИО3 (по схеме 2), представлена в таблице 6. Площадь участка – 218 кв.м.

№№

***

Отклонение от идеальных долей (по схеме 2) представлено в таблице 7.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Площадь участка общего пользования, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении без участка общего пользования

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО2

450

52/100

231

226

-5

ФИО1

24/100

213

218

ФИО3

24/100

По результатам проведенного обследования по третьему вопросу, анализа документов технической инвентаризации экспертом было предложено три варианта порядка пользования земельным участком:

Согласно генеральных планов в период с 1965 года по 1993 года ограждение имеет привязку к углу сохраненного без изменений строения литер Г и поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 0,5м. от угла жилого дома. Вариант представлен на схеме 13.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, представлена таблице 11 на 30 странице экспертно заключения. Площадь участка – 180кв.м.

***

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО1, ФИО3, представлена таблице 12 на 31 странице экспертного заключения. Площадь участка – 270 кв.м.

***

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 13

Таблица 1. Отклонение от идеальных долей

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО2

450

52/100

234

180

-54

ФИО1

24/100

216

270

+54

ФИО3

24/100

Согласно генеральных планов в период с 2008 год по 2014 год ограждение имеет привязку к створу стены строения литер Г и поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 1,14м от угла жилого дома. Вариант представлен на схеме 14. При таком порядке пользования расположение границы сопоставимо с расположением наземного газопровода.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, представлена таблице 14 на 32 листе экспертного заключения. Площадь участка – 183 кв.м.

***

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО1, ФИО3, представлена таблице 15 на 33 листе экспертного заключения. Площадь участка – 267 кв.м.

***

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 16.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО2

450

52/100

234

183

-51

ФИО1

24/100

216

267

+51

ФИО3

24/100

Согласно генеральному плану от 2016 года ограждение расположено в проходе между строениями литер Г и Г5, поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 1,14 м. от угла жилого дома. Вариант представлен на схеме 15.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, представлена таблице 17 на 34 странице экспертного заключения. Площадь участка – 187 кв.м.

***

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО1, ФИО3, представлена таблице 18 на 35 странице экспертного заключения. Площадь участка – 263 кв.м.

***

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 19.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО2

450

52/100

234

187

-47

ФИО1

24/100

216

263

+47

ФИО3

24/100

Оценивая экспертное заключение №-С от (дата) и дополнения к нему №-А от (дата), суд первой инстанции принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющего право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля («Строительство»), квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется большой практический опыт.

В обоснование встречных требований ФИО4 ссылались на то, что площадь спорного земельного участка была увеличена в результате их действий за счет переноса внешних границ земельного участка в сторону (адрес), однако доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство не представили.

Акт экспертизы ООО «***» №-А, подготовленный З.Т.А., которым установлена площадь, на которую за счет выноса в сторону (адрес) увеличился земельный участок по (адрес), по сравнению с генеральным планом земельного участка от 10 августа 1957 года, а именно на 81 кв.м., доказательством вышеуказанного обстоятельства не является.

Вместе с тем, по результатам технической инвентаризации от 13 марта 1993 года площадь земельного участка по документам указана 309 кв.м., однако фактическая площадь земельного участка составляла 402 кв.м.

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в карточке технической инвентаризации от 26 августа 2008 года, то есть до приобретения ответчиками долей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, фактическая площадь земельного участка составляла 450 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка указана в карточке технической инвентаризации домовладения от 08 августа 2009 года.

Из анализа представленных генеральных планов земельного участка следует, что внутренний разделительный забор изменял свое местоположение, что также свидетельствует об отсутствии исторически сложившегося порядка пользования земельного участка между сторонами.

Согласно генерального плана земельного участка в (адрес) от (дата) – (дата) возведена хозяйственная постройка литер Г, местоположение которой неизменно до настоящего времени. Внутренний разделительный забор имеет привязку к углу хозяйственной постройки литер Г. При этом, расстояние от границы, смежной с соседним домовладением по (адрес), до разделительного ограждения – 5,85 м, т.е. местоположение разделительного ограждения сохранено в соответствии с предыдущим планом.

Пристрои литер а1А3 реконструированы с образованием пристроя литер А1 и новой холодной пристройки литер а1 с увеличением общей длины здания с 12,35 м (5,7м+3,4м+3,25м) до 13,6 м (5,7+5,15+2,75). Хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2 (саман), а также уличные уборные литер У и У1 по схеме 5 снесены с изменением формы разделительного ограждения в районе ранее существующих строений литер Г и Г1. Расстояние от угла пристроя литер А до поворотной точки ограждения – 0,5м. При этом, местоположение поворотной точки разделительного ограждения изменено с 13,85м (12,35+1,5) до 14,1м (13,6+0,5), т.е. на 0,25м забор перенесен в сторону участка ФИО1, ФИО3

Согласно генеральных планов в период с 1965 год по 1993 год ограждение имеет привязку к углу сохраненного без изменений строения литер Г и поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома.

На генеральном плане земельного участка в (адрес) от 26.08.2008г. расстояние от поворотной точки ограждения до угла пристроя литер А3 (возведен в пределах застройки ранее существовавшего пристроя литер а) увеличено до 1,14м (т.е. увеличена площадь участка, находящегося в пользовании ФИО2). Таким образом, ограждение стало иметь привязку к расположению газовой трубы. В части привязки к хозяйственной постройке литер Г изменений не выявлено.

По данным генерального плана земельного участка в (адрес) от 01 октября 2014 года установлено, что ответчиками возведена баня литер Г5 и навес. Изменений в местоположении разделительного ограждения по сравнению с генеральным планом от 2008г. не имеется.

В части возведения хозяйственной постройки между сторонами согласие не было достигнуто, что подтверждается обращениями прежнего сособственника в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, а также рассмотрения споров по определению порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что предложенным экспертом вариант порядка пользования земельным участком по (адрес), за счет установления части земельного участка, ограниченной точками 22, 13, 12, 11, позволит обеспечить доступ к строению каждого совладельца, в том числе к постройкам Г (ФИО2) и Г5 (ФИО1 и ФИО3), для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, при таком варианте сохраняется также возможность обслуживания выгребной ямы ФИО4 в районе бани литер Г5, кроме того, данный вариант, с учетом долей в праве собственности сторон на земельный участок, несмотря на незначительное отклонение от их идеальных значений (+/- 5 кв.м.), обеспечивает баланс интересов каждого из сособственников.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ФИО4 вариант пользования земельным участком, изложенный в схеме 15 и таблицах 17,18 и 19 ведомости координат характерных точек границ земельного участка заключения эксперта, противоречит интересам ФИО2, которой, в случае установления такого порядка, предоставляется в пользование значительно меньший по площади земельный участок, чем размер ее доли в праве, вопреки доводам ФИО4 факт увеличения площади единого земельного участка вследствие действий какого-либо из сособственников не свидетельствует о его неотделимых улучшениях, увеличение площади общего земельного участка не ведет к увеличению доли каждого из его сособственников в общей долевой собственности, изменяется лишь площадь частей участка, которые могут быть переданы в пользование каждого сособственника исходя из размера долей в праве собственности, кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко не представили доказательств в подтверждение довода о том, что между сторонами исторически сложился именно данный порядок пользования спорным земельным участком.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что при рассмотрении варианта порядка пользования земельным участком, изложенным в на схеме 2 дополнительном экспертном заключении многодетная семья будет лишена возможности выращивать огород, суд указал, что разрешенное использование земельного участка предусмотрено для размещения одноэтажного жилого дома, а не для проведения огородно-садоводческих работ. Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения, получения доходов всех членов семьи ниже прожиточного уровня, соответствующих доказательств также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в решении привел мотивированные выводы, в обоснование невозможности применения предложенного ФИО4 варианта пользования земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения эксперта и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.