РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 239.500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Сумма приобретённого права требования по договору составила 267.411 рублей 75 копеек, из них задолженность по основному долгу - 225.758 рублей 78 копеек, задолженность по процентам - 33.736 рублей 07 копеек, иные платежи, предусмотренные договором - 7.916 рублей 90 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 267.411 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.874 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств, оказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.77-78).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 239.500 рублей, с процентной ставкой 29,90 % годовых, на срок 48 месяцев, датой первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.8 заявления ФИО1 дал согласие быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты (л.д.6).

Согласно графику платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 6-го числа каждого месяца по 10.400 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.534 рубля 74 копейки (л.д.9).

Выдача кредита произведена путем зачисления на расчетный счет заемщика и выдачи денежных средств через банкомат, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Согласно Уставу АО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.33-34).

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) перешли к ООО "Филберт", в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 267.411 рублей 75 копеек, заключенному с ФИО1 (л.д.22-30).

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту (основной долг), и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть платежи не вносились (л.д.17-18).

Согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 267.411 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу с декабря 2013 года – 225.758 рублей 78 копеек, проценты за кредит – 33.736 рублей 07 копеек, задолженность иным платежам, включающим в себя страхование и комиссию в сумме 7.916 рублей 90 копеек.

Ввиду нарушения ответчиком установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 267.411 рублей 75 копеек, а также предложением принять участи в акции «Прощение части долга» с условием оплатить задолженность в размере 200.600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № мирового судьи <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.79-80).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267.411 рублей 75 копеек, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.5).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказал наличие задолженности в размере 267.411 рублей 78 копеек, то есть обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указано, что о нарушении своих прав Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следовательно, просрочка по последнему платежу, предусмотренному кредитным договором, образовалась с указанной даты.

Фактически последний платеж по кредитному договору, согласно выписке и расчету истца, совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении его права. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена за сроками исковой давности.

Установив, что обязательства ответчика согласно графику платежей подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитору стало известно о нарушении своих прав в полном объеме (в отношении всех платежей по кредитному договору). Таким образом, обращение истцом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ совершено в пределах срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и, следовательно, по данному спору удлиняется до шести месяцев, то последним днем подачи иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ООО «Филберт», оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина