Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что ему и его супруге на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на 12 этаже многоквартирного жилого дома, имеет площадь 63,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры по причине неисправного кухонного смесителя в квартире № расположенного этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ24» составлен акт о проливе.

Для определения стоимости убытков, причиненных проливом квартиры, истец обратился в ООО «Отличная оценка».

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после пролива, составляет 602 013, 84 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 602 013, 84 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 306 824, 47 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования, с учетом их изменения, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Пояснил, что исковые требования не признает в части взыскания расходов на составление отчета об оценке, вину в проливе жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает. С суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, согласен. Полагал, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными и не подлежат взысканию с него в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖКХ 24», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле каждый) (л.д. 10-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ 24» составлен акт № обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что пролив квартиры произошел по причине неисправного кухонного смесителя в квартире № (лопнул шланг гибкой подводки), расположенной этажом выше (л.д. 14-15 т. 1).

Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры после пролива: ванная – повреждение натяжного потолка; туалет – повреждение натяжного потолка; прихожая совмещенная с кухней – повреждение гипсокартонного потолка с повреждением стен; повреждение гипсокартонного потолка на кухне; спальня – повреждение гипсокартонного потолка и стен (обои).

Вина в произошедшем проливе ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, составляет 602 013, 84 рублей (л.д. 16-80 т. 1).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № – ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профлидер», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 261 138, 85 рублей (л.д. 165-248 т.1).

Согласно заключению эксперта №-ССТЭ, выполненному ООО «Профлидер», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития потолка 1 в холле и потолка в спальне (при наличии повреждений), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 60 595, 06 рублей (л.д. 43-111 т. 2).

Как следует из локально-сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы и материалы для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной экспертами ООО «Профлидер», после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 306 824, 47 рубля (л.д. 112-130 т. 2).

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключения выполненные экспертами ООО «Профлидер», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца определяется судом в соответствии с указанными заключениями в размере 306 824, 47 рублей.

Каких либо возражений относительно указанного заключения экспертов со стороны истца и ответчика не поступало.

Как следует из объяснений ответчика данных в судебном заседании, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры истца, определенная экспертным заключением, им не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 306 824, 47 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличная оценка» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по оценки стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 82-83 т. 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 81).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг ООО «Отличная оценка» по составлению отчета об оценке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, как подтвержденные документально и необходимые для определения й стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в указанной части, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер», расходы по проведению экспертизы составили 65 000 рублей (л.д. 164 т. 1).

Как следует из заявления ООО «Профлидер», оплата экспертизы не произведена (л.д. 163 т. 1).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Профлидер» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительная судебная экспертиза была назначена судом в связи с неполным проведением экспертного исследования относительно повреждений квартиры истца, о чем самим экспертом было указано в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 170, 61 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 17 040 рублей (л.д. 3 т. 1).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил размер исковых требований, в связи с чем ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 869, 39 рублей (17 040 рублей – 10 170, 61 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 306 824, 47 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 170, 61 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профлидер» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 6 869, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.