Копия Дело № 2-5025/2025

УИД 77RS0004-01-2024-011571-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ПАО “Сбербанк” о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указано, что истец осуществил внесение через банкомат денежных средств на банковский счет ответчиков в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ПАО “Сбербанк” на ФИО3 и ФИО4

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции внесению наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на счет 2№ в банкомате по адресу: <адрес>, банкомат ВТБ №, через приложение <данные изъяты>, а также внесение наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на счет 2№ в банкомате по адресу: <адрес>, банкомат ВТБ №, через приложение <данные изъяты>

Из ответа ООО «Озон Банк» следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: ФИО6 Указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской пластиковой карте ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счёт по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными: ФИО4 Указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской виртуальной карте ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ФИО6 осуществлен передов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на счет ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчику ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, документально подтвержден, ответчиками не оспорен, денежные средства были получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания установленных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%) с ФИО6, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>%) с ФИО4, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из ответчиков части.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.