Дело № 2-10300/2025
УИД 50RS0031-01-2025-008929-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ», ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ», ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 129 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520,74 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1377,47 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов по адресу: АДРЕС, водитель ФИО5 на принадлежащем истцу автомобиле №, совершила наезд в яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого диска и колеса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При замерах повреждения дорожного покрытия измерительной рейкой определены глубина ямы - 0,21 см, длина ямы - 2,2 м, ширина ямы - 1,77 м, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 300,00 руб. Стоимость составления заключения составила 15 000,00 руб., также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы о взыскании которых заявлено в иске. Стоимость ущерба ответчики добровольно не возмещают, что стало причиной обращения истца в суд.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал, указав, что исполнителем работ на основании государственного контракта №-СД по объекту: «Оказания услуг по содержанию автомобильных дорог федерального значения», в том числе автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» на участке км 23+750 – км 123+382 является ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ».
Представитель ответчика ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представлено.
Представитель ответчика ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал, указав, что Общество не является лицом ответственным за ущерб, поскольку непосредственным исполнителем услуг по содержанию участка автодороги на котором произошло ДТП, является ООО «Дормеханизация».
Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ х5, гос.номер Е676МВ797.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов по адресу: АДРЕС, водитель ФИО5. управлявшая автомобилем истца №, совершила наезд в яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого диска и колеса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из постановления также следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие ямы: глубиной 21 см, длиной - 2,2 м, шириной - 1,77 м.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», в разделе Московская область, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком (https://centr.rosavtodor.gov.ru/department/o-nas/podvedomstvennye-dorogi).
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПАКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 129 300,00 руб. без учета износа.
Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000,00 руб.. которые подлежат включению в состав ущерба.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст.13 указанного закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Поскольку судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям к предъявляемым к содержанию дорог, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца, суд разрешая требования в части возложения ответственности за ущерб исходит из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль"; именно ФКУ "Центравтомагистраль" является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ "Центравтомагистраль" несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Доводы ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» и нанесенным ущербом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями/бездействием причинителя вреда.
Оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке и взыскания суммы ущерба с ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ», суд в настоящем случае не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании представленных истцом документов: экспертного заключения, поскольку оснований ему не доверять у суда не имеется, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как указано, суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Тем самым с ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» в пользу истца подлежит возмещению причиненный автомобилю ущерб без учета износа в общем размере 129 300,00 руб., а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).
С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором и платежным документом, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, почтовые расходы в размере 1377,47 руб., явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» в заявленном истцом размере.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., несение указанных расходов документально подтверждено.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере 60 000,00 руб.
Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения соответствующих расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,00 руб.
В удовлетворении требований, заявленных к ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 129 300,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1377,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья А.Ю. Денисова