Дело № 2-4292/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца ООО «Инженер С. ИндуС.», действующего на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер С. ИндуС.» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер С. ИндуС.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> ООО «Инженер С. ИндуС.» перечислило по платежным реквизитам ИП ФИО2 на расчетный счет <№> денежные средства в размере 150 000 рублей. Данный платеж был произведен ошибочно. При отсутствии у сторон договорных обязательств и при отсутствии какой-либо выполненной работы ответчиком истцу, подлежащей оплате, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца до настоящего времени. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с письмом к ответчику с просьбой о возврате данной денежной суммы как ошибочно перечисленной. Ответчик просьбу проигнорировал. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена истцом претензия о возврате истцу ошибочно перечисленной суммы с указанием реквизитов для возврата. До настоящего времени требование, изложенное в претензии, ответчиком не выполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Инженер С. ИндуС.» 150 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728,15 рублей.

Представитель истца ООО «Инженер С. ИндуС.» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были выплачены обоснованно за выполненную работу по монтажу на территории ЖК «<адрес>»

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно платёжному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Инженер С. ИндуС.» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Инженер С. ИндуС.» в адрес ФИО2 направило письмо с просьбой вернуть денежные средства ООО «ИСИ» в размере 150 000 рублей в связи с их ошибочным перечислением.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Инженер С. ИндуС.» в адрес ФИО2 направило досудебную претензию, ответчик требования указанной претензии не выполнил.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Инженер С. ИндуС.». Оплата каких-либо денежных средств не является доказательством подтверждения выполнения и приёмки работ. Уведомление о выполнении каких-либо работ на объекте истца без заключения договора в адрес истца не направлялось. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных от истца денежных средств, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7 605 рублей. Какого-либо контррасчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 5728,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженер С. ИндуС. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженер С. ИндуС.» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7 605 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,15 рублей, а всего 163 333 (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-006111-13

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.