Копия
Дело № 1-357/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можайск Московской области 14 декабря 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Клениной О.Г. по ордеру № от 05.12.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Решетниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
8 июля 2023 года в точно неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 8 июля 2023 года подошел к подъезду № дома № № по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся у входа в подъезд № по указанному адресу велосипед «Gestalt G-700/29-19» черно-красного-белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 14 981 рубль. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14 июля 2023 года в точно неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № дома № № по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на третьем этаже подъезда № по указанному адресу велосипед «Десна 27,5 2710 V F010», бело-серебристого цвета, принадлежащий ФИО5, стоимостью 17 164 рубля. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.
Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба в каждом случае, с чем согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, вину в совершении преступлений признал, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, в содеянном раскаялся, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного официального источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности ФИО1 суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.
Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, при отсутствии у подсудимого официального источника дохода, не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 100 часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5) на срок 100 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательные работ на срок 120 часов.
Вещественные доказательства: велосипеды, переданные потерпевшим под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у законных владельцев.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна________________