66RS0003-01-2025-005906-19

Дело № 2-6626/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к Осетровой (ранее ФИО3) И.В. с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 по делу № 2-2514/2024 исковые требования ***8 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***10 в счет возмещения убытков сумму в размере 15026,24 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 23.09.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 изменено в части размера взысканной суммы. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытки в размере 460 500,39 руб.

Платежным поручением № 241255 от 06.02.2025 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***11 в размере 460500,39 руб., который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. При подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО2 против иска по доводам письменного отзыва возразила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причин неявки третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области суду не известно.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) в период 2019 по 2025 являлась сотрудником органов принудительного исполнения, что подтверждается выписками из приказов, справкой - объективкой.

Согласно представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования ***13 к ***14 о взыскании задолженности по арендным платежам. Решение вступило в законную силу 27.07.2016, исполнительный лист ФС № 010975888 выдан 18.08.2016.

30.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 5327/18/66007-ИП на основании исполнительного документа ФС № 010975888, предмет исполнения задолженность в размере 885 000 руб.

19.11.2018 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено по основаниям отсутствия у должника имущества и невозможности установления его места нахождения.

01.01.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 признано незаконным.

27.11.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер № 124102/19/66007-ИП.

22.11.2021 судебным приставом– исполнителем Чкаловского РОСП Екатеринбурга исполнительное производство № 124102/19/66007-ИП окончено. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

17.11.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6359/2022 удовлетворен административный иск ***15., признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства № 124102/19/66007-ИП.

Этим же решением на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя, в течение месяца со дня получения решения сообщить об исполнении настоящего решения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 5327/18/66007-ИП, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы для установления дохода должника. Доказательств фактического направления запросов на предоставление соответствующих сведений с момента возбуждения исполнительного производства в 2018 году материалы дела не содержат, что стало причиной утраты истцом возможности получения денежного взыскания с доходов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в 2018 году (с января по ноябрь).

В связи с чем, решением суда взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ***16 в счет возмещения убытков сумму в размере 460 500,39 руб.

Платежным поручением № 241255 от 06.02.2025 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***17 в размере 460500,39 руб.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи, с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что не проведена в принципе служебная проверка, что безусловно не влечет на стороне ответчика обязанности возместить ущерб в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской ФИО6 Валентиновне о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова