Дело № 2-30/2025

24RS0016-01-2024-001737-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГХК», ООО «ПРЭХ ГХК» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «ГХК» о возмещении имущественного ущерба, указав, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак №. 11.03.2024г. около 07 ч. 30 мин. он припарковал данный автомобиль на автостоянке, расположенной на территории между зданиями по адресам: <адрес>. Во время стоянки автомобиля, на него упал подтаявший снег («наледь») с наклонных элементов крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена столовая № 15 «Заря». В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения. Зданием по адресу: <адрес>, владеет ФГУП «ГХК». Истцом проведена оценка автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 355477 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате технических повреждений транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, в сумме 355477 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799,77 руб.

Позже истец дополнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца проценты на сумму причиненного имущественного вреда (проценты за пользованием чужими деньгами), исчисленные в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 62142,88 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «ПРЭХ ГХК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить с учетом дополнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что машину он отремонтировал самостоятельно, доказательств подтверждающие несение затрат на восстановление автомобиля у него не имеется.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно правообладателем здания Столовая № 15, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГУП «ГХК» (на праве хозяйственного ведения). Между ФГУП «ГХК» и ООО «ПРЭХ ГХК» по результатам проведения закрытого одноэтапного конкурса в электронной форме заключен договор от 01.12.2023г. № 01-54-23-926/17153/1112.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и эксплуатации объектов ФГУП «ГХК» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Место оказания услуг: <адрес>, административное здание, в том числе столовая № 15 <адрес>.

Состав, описание, объём, требования к оказываемым услугам определены сторонами в Техническом задании (Приложение № к настоящему договору).

Таким образом, в целях обеспечения безопасности эксплуатации здания столовой № 15 «Заря» <адрес> ФГУП «ГХК» на основании договора привлечено ООО «ПРЭХ ГХК», и в техническом задании к договору прямо предусмотрена обязанность ООО «ПРЭХ ГХК» в рамках эксплуатации здания осуществлять своевременную очистку кровли здания столовой № 15 «Заря» <адрес> от снега и льда. Таким образом, ответственным лицом за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке снега и наледи с крыши столовой, является ООО «ПРЭХ ГХК».

С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62142,88 руб. не согласны, ссылаясь на положения ст. 330, 395 ГК РФ, а также на разъяснения изложенные в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении размера ущерба считает, что необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы и принять стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба 11.03.2024г. с учетом износа в размере 205840 руб.

Представитель ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление из которого следует, что они не отрицают факт заключения договора между ФГУП «ГХК» и ООО «ПРЭХ ГХК» 01.12.2023г. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказываются регулярно на основании заявок (письменных и устных) от заказчика, от пользователей помещений. Обслуживание здания включает в себя работы по поддержанию сезонной эксплуатации здания в целом, его элементов и систем. ООО «ПРЭХ ГХК» услуги с момента заключения договора и по настоящее время оказывались и оказываются в соответствии с указанным договором. Так, техническое обслуживание нежилого помещения – здания столовой № 15 «Заря» осуществляется в виде заявок, поступающих исполнителю в телефонном режиме от представителей заказчика (ФГУП «ГХК»). Считает, что договор № 01-54-23-926/17153/112 от 01.12.2023 исполняется ООО «ПРЭХ ГХК» надлежащим образом, в соответствии с его условиями и предметом. Считает, что ООО «ПРЭХ ГХК» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 55.24, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №.

11.03.2024г. около 07 ч. 30 мин. в результате падения подтаявшего снега (наледи) с наклонных элементов крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена столовая № 15 «Заря», автомобилю истца, припаркованного возле дома, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными истцом в материалы дела, выполненными после обнаружения повреждений его транспортного средства 11.03.2024 года, актом осмотра автомобиля от 11.03.2024г., составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, материалом проверки КУСП № от 11.03.2024, из которого следует, что 11.03.2024г. в МУ МВДД России по ЗАТО г. Железногорск поступило сообщение ФИО1 о том, что наледь с кровли здания по <адрес>, упала на автомобиль.

Истец обратился к ИП ФИО4, где согласно результатов осмотра транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № итоговая величина стоимости восстановительных работ на дату оценки с учетом износа составила 355477 руб.

В адрес ответчика ФГУП «ГХК» ФИО1 15.03.2024 направлено заявление, которым он просит возместить затраты на ремонт транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № в размере 180000 руб, поврежденного в результате падения льда.

Ответчик ФГУП «ГХК» 27.04.2024 в адрес ФИО1 направил ответ на заявление от 11.04.2024г., согласно которому отказал в удовлетворении требования о возмещении причиненного транспортному средств ущерба, разъяснив право обратиться с претензий к ООО "ПРЭХ ГХК».

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем здания Столовая № 15, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФГУП «ГХК» (на праве хозяйственного ведения).

Согласно договора № 01-54-23-926/17153/1112 от 01.12.2023г. заключенного между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «ПРЭХ ГХК» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и эксплуатации объектов ФГУП «ГХК» (непромышленная территория) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Место оказания услуг в том числе и столовая № 15 <адрес>. Состав, описание, объем, требования к оказываемым услугам определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе своевременно осуществлять приемку и оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик вправе в любое время проверить качество предоставления оказанных услуг. При выявлении нарушений заказчик составляет акт и направляет претензию исполнителю. При выявлении недостатков оказанных услуг требования от исполнителя в том числе возмещение вреда, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 6.3 предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе оказать услуги своими силами и средствами, лично, без привлечения соисполнителей все услуги являющиеся предметом договора. Качество, оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленными настоящим договором, Техническим заданиям, а также другими обязательными к оказываемым по настоящему договору услугам требованиям.

Техническим заданием от 28.07.2023г. № 212/43-09/74545 предусмотрено, что услуги по техническому облуживанию, ремонту оборудования и эксплуатации объектов ФГУП «ГХК» (непромышленная территория) оказываются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с под. 2.2.1 технического задания: основным задачами эксплуатации зданий являются, в том числе своевременная очистка конструкций от загрязнений, пыли, случайных предметов, снега и льда;

Эксплуатация конструктивных элементов и отделки зданий включает в себя: контроль состояния покрытия и ограждения кровли, своевременная очитка кровли от снега в зимний период.

Согласно «Журнала выдачи сменного задания РСУ РЭЦ» № 68-30/0025-2023 уборка снега и наледи на здании столовая № по <адрес> осуществлялась 28.12.2023, 09.01.2024, 13.03.2024.

Принимая во внимание, что договором на ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» возложена обязанность по содержанию столовой № 15 по <адрес>, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного нежилого помещения от снега и наледи ответчиком ООО «ПРЭХ ГХК» не была исполнена, в результате чего сошедший с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, при этом ответчик ФГУП «ГХК» обязан был принять оказываемые ООО «ПРЭХ ГХК» услуги и вправе в любое время проверить качество предоставления оказанных услуг. Однако ответчиком ФГУП «ГХК» суду не представлены доказательства о принятии оказываемых услуги и проверки качества оказываемых ООО «ПРЭХ ГХК» услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФГУП «ГХК» в причинении вреда имуществу истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и законны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб транспортному средству Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинен в результате падения снега с кровли здания по <адрес>, принадлежащего ответчику ФГУП «ГХК», в связи с ненадлежащим содержанием ФГУП «ГХК» принадлежащего имущества и необеспечением безопасных условий его эксплуатации, несвоевременным удалением снега и льда с крыши нежилого здания.

При этом ответчик ФГУП «ГХК» при выявлении недостатков оказанных услуг имеет право требования от исполнителя в том числе возмещение вреда, причиненного имуществу третьим лицам, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Действия водителя поврежденного автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда. Как установлено судом, вред возник вследствие неконтролируемого падения льда с кровли нежилого здания и на это обстоятельство мог и должен был повлиять только ответчик ФГУП «ГХК», как владелец, либо иное лицо, действующее по его поручению.

Обстоятельств нарушения правил парковки транспортного средства, принадлежащего истцу, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега или льда с крыши здания к дому в месте парковки автомобиля истца.

Суд принимает во внимание, что факт падения льда с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) ФГУП «ГХК» подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПРЭХ ГХК» не имеется.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № 4497 от 24.01.2025г. ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате схода снежно-ледяной массы с кровли здания № по <адрес> края, имевшего место 11.03.2024г., исходя из среднерыночных цен по состоянию на 11.03.2024г. составляет: без учета износа 351075 руб., с учетом износа 205840 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 27.01.2025г.: без учета износа 376820 руб., с учетом износа 215639 руб.

Суд считает, что заключение экспертизы проведенной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 351075 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму причиненного имущественного вреда в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 62142,88 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина согласно чеку по операции от 27.05.2024 в размере 6799,77 руб.

Истцом так же понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными в суд договором на проведение экспертизы № 22 от 02.04.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 02.04.2024г.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 351075 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб. 77 коп., а всего 362374 (триста шестьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025г.

Председательствующий О.В. Дряхлова