дело №

23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что 19.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан».

13.08.2021г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, посредством АО «Почта России».

24.08.2021г., 27.08.2021г., 07.09.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы об организации осмотра ТС. Однако, страховая компания осмотр автомобиля не произвела, какого-либо ответа не направила.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 21.01.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт-Авто», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 449117,98 рублей.

14.09.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компанияне произвела выплату страхового возмещения, отказ не направила.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.05.2022г. рассмотрение обращения было прекращено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства,оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 19.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк, г/н № АВН, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан».

13.08.2021г. истец обратилась в АО СК «Чулпан»с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов, в подтверждение представлено опись вложения в ценное письмо и кассовый чек АО «Почта России» от 13.08.2021г.№ Прод216106.

Однако, страховая компания осмотр ТС не произвела, ответа на обращение не представила.

24.08.2021г., 27.08.2021г., 07.09.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы об организации осмотра ТС. Однако, АО СК «Чулпан» своего представителя по указанному адресу для осмотра ТС не направила, мотивированного отказа в проведении осмотра по данному адресу, не представила.

14.09.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, однако ответа на претензию не представлено.

К доводам ответчика о том, что 13.12.2021г. в АО СК «Чулпан» представителем истца, посредством АО «Почта России» было направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в подтверждение чего предоставлены опись вложения в ценное письмо и кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Прод233559 (РПО 35006358123282), которое получено АО СК «Чулпан» 17.12.2021г., и комплект документов, полученный АО СК «Чулпан» 17.12.2021г. в отправлении с почтовым идентификатором 35006358123282, относится к другому страховому событию, не связанному с ФИО5, суд относится критически, поскольку истцом не указывается о направлении им документов 13.12.2021г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств рассмотрения, якобы, ошибочного заявления, либо возвращения его заявителю, как несоответствующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 27.05.2021г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с отсутствием подтверждения обращения в страховую компанию.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие неоднократное обращения истца к ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления соответствия полученных автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза,производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от10.10.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Марк, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 19.06.2021г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 447047 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям п.п.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 20.09.2021г. по 30.11.2022г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: