Решение по делу № 2-1580/2025 от 10.11.2025 | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился к ответчику с указанным иском (л.д.6-9). В обоснование иска указал, что 21.01.2025 в 12 часов 00 минут на пересечении улиц 1-я Синарская и Северный проезд в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>, действующая на основании доверенности от 07.07.2025 сроком на один год (л.д.11-12), требования поддержала. Судом установлено и следует из материалов дела, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» имеет право требовать с <ФИО> сумму в 190 146 рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт Автомобиля, получившего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1580/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001772-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском (л.д.6-9).

В обоснование иска указал, что 21.01.2025 в 12 часов 00 минут на пересечении улиц 1-я Синарская и Северный проезд в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» автомобилю марки <данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль), до управления которым был допущен ФИО3, согласно путевому листу грузового автомобиля серии № №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025 является водитель второго транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

Автогражданская ответственность ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК», водителем которого является ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО №).

31.01.2025 с целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование».

В тот же день эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство в целях определения степени причиненного ущерба. Составлен Акт осмотра транспортного средства № от 31.01.2025, в котором были описаны все имеющиеся повреждения.

21.02.2025 ООО Торговому Дому «ЛЕОПАК» была произведена страховая выплата в размере 91 800 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 21.02.2025.

10.04.2025 ООО Торговому Дому «ЛЕОПАК» была произведена страховая выплата в размере 159 400 рублей, согласно платежному поручению № от 10.04.2025.

Однако, итоговой суммы, выплаченной ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК», а именно 251 200 рублей было недостаточно для проведения полных восстановительных ремонтных работ.

14.03.2025 ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» для проведения восстановительных работ обратилось к ООО «Север-Инвест». Согласно заказ-наряду № от 30.04.2025 стоимость восстановительных работ составила 441 346 рублей.

В период с 31.03.2025 по 30.04.2025 ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» произвело оплату в адрес ООО «Север-Инвест» в сумме 441 346 рублей, согласно платежным поручениям: № от 31.03.2025 № от 01.04.2025, № от 07.04.2025, № от 08.04.2025, № от 30.04.2025.

Данная сумма превышает страховую выплату, соответственно ФИО2, как лицо, виновное в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025, обязан возместить расходы на восстановительные работы, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 190 146 рублей.

Кроме того, для транспортировки поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия Автомобиля с помощью эвакуатора ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» обратилось к ИП ФИО4 Стоимость услуг по транспортировки составила 22 000 рублей, согласно товарному и кассовому чекам от 21.01.2025, что, по мнению заявителя, также должен возместить ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 190 146 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 464 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.07.2025 сроком на один год (л.д.11-12), требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д.52).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Преамбула Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абз. 2 ст. 3, гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом.

При этом, ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Кроме того, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2025 в 12 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» автомобилю марки <данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до управления которым был допущен ФИО3, согласно путевому листу грузового автомобиля серии № №, причинены механические повреждения (л.д.25).

Автогражданская ответственность ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК», водителем которого является ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО № №- л.д.26).

21.02.2025 ООО Торговому Дому «ЛЕОПАК» была произведена страховая выплата в размере 91 800 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 21.02.2025 (л.д.14).

10.04.2025 ООО Торговому Дому «ЛЕОПАК» была произведена страховая выплата в размере 159 400 рублей, согласно платежному поручению № от 10.04.2025 (л.д.14 об.).

Кроме того, для транспортировки поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия Автомобиля с помощью эвакуатора ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» обратилось к ИП ФИО4 Стоимость услуг по транспортировки составила 22 000 рублей, согласно товарному и кассовому чекам от 21.01.2025 (л.д.18), что также должен возместить ФИО2

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно материалам по делу об административном нарушении, а именно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2025 и Постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025, по итогам рассмотрения действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025, виновной стороной признан водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, который, в свою очередь, вину в произошедшем ДТП не отрицал (л.д.24). Его действия привели к повреждениям, полученным транспортным средством ФИО3, которые также были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от 31.01.2025, выданном ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.19, 19 об.), а именно:

Бампер передний левая часть - излом пластика в правой части;

Зеркальный элемент зеркала заднего вида нижний правый - трещина центральной части;

Блок фара передняя правая - разрушена;

Корпус воздушного фильтра - разрушен;

Брызговик лонжерона передний правый - дефект металла S>50% c ИРЖ;

Лонжерон передний правый - дефект металла S>50% c ИРЖ;

Крыло переднее правое - разрушено;

Стойка «А» правая - в центральной части;

Указатель поворота переднего правого крыла - отсутствует вследствие ДТП;

Стекло ветровое переднее (лобовое) - множественные трещины в правой части;

Капот - дефект металла S~35% в правой части c ИРЖ, дефект каркаса;

Бампер передний правая часть - отсутствует вследствие ДТП;

Корпус зеркала заднего вида правого - разрушен;

ПТФ передняя правая - излом крепления;

Дверь передняя правая - смещение с монтажного места;

Кронштейн бампера передней правой части - излом пластика;

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» имеет право требовать с ФИО2 сумму в 190 146 рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт Автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек по договору № от 04.06.2025, заключенному с ООО «АССИСТ» 04.06.2025 (л.д.20). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025 на сумму 70 000 руб. (л.д.23).

Согласно материалам дела, представитель истца – ФИО5 составлял исковое заявление.

Согласно материалам дела, представитель истца - ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях: 30.09.2025, 24.10.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителями истца ФИО1, ФИО5 работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 464 руб. (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Торговый Дом «ЛЕОПАК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 190 146 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 464 руб., всего 291 610 (двести девяносто одна тысяча шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2025 года.

Судья Мартынюк С.Л.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →