Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года
78RS0023-01-2022-004868-76
Дело № 2-6432/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФТА», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ФТА», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 26.01.2022г., взыскать с ответчиков выплаченную сумму 100000 руб., неустойку 36000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.
В обоснование указав, что 26.01.2022г. между турагентом ООО «ФТА» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлся подбор и бронирование пакетного тура в страну вылета Турцию, на 2 человек, со сроком исполнения с 12.06.2022г. по 25.06.2022г., который включал перелет, проживание, трансфер, страховку, туроператором являлся ООО «Пегас СПб». Истцом была внесена сумма аванса 100 000 руб. 03.02.2022г. ООО «ФТА» перечислил туроператору сумму 53000 руб., тогда как агент должен был перечислить всю сумму за минусом 5% агентского вознаграждения. 22.03.2022г. истец в письме ООО «ФТА» просила аннулировать заявку о бронировании 6285230 в системе туроператора ООО «Пегас СПб», которая была аннулирована. Истец отказалась от предложения приобрести путевку на курорт <адрес>, однако агентом ООО «ФТА», без одобрения истца, туроператору ООО «Виндоу Тур» была перечислена сумма 12166 руб. Договор реализации туристического продукта № от 26.01.2022г. был прекращён без штрафных санкций. 26.03.2022г. 08.07.2022г. на счет истца поступили суммы от ООО «Пегас СПб» и ООО «Виндоу Тур», в общем размере 65166 руб. Поскольку с момента получения претензии ответчикам нарушены сроки выполнения требований потребителя, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка.
Позднее в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Пегас СПб» неустойку 144690 руб., с ООО «Виндоу Тур» неустойку 33213,18 руб., взыскать с ООО «ФТА» неустойку 81780 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом возраста денежной суммы 34834 руб. 06.,6.2022г. и суммы 65166 руб. 08.07.2022г., просила взыскать с ООО «ФТА» сумму неустойки 239559,36 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., штраф.
Представитель ответчика ООО «Пегас СПб», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.132-137). Пояснил, что между ООО «Пегас СПб» и ООО «ФТА» заключён агентский договор № от 17.06.2020г. на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. 26.01.2022г. агентством ООО «ФТА» сформирована заявка на бронирование № для туристов ФИО1, ФИО8 на период с 12.06.2022г. по 25.06.2022г. по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург. 03.02.2022г. платёжным поручением № от ООО «ФТА» поступила денежная сумма 53000 руб. 19.03.2022г. заявка на бронирование № аннулирована по заявлению турагента, после чего агент выразил намерение перебронировать тур на Российское направление (Анапа). Денежная сумма 43185,82 руб. и 12166 руб. турагентом была переведена туроператору ООО «Виндоу Тур». Второй тур также был аннулирован. 08.07.2022г. дннежные средства полученные туроператором были возращены потребителю в размере 53000 руб. Истцом ко взысканию с ООО «Пегас СПб» заявлена неустойка за нарушение прав потребителя, однако с претензией к ООО «Пегас СПб» потребитель не обращалась. Указал, что оснований для удержания турагентом денежных сумм, в том числе в счёт агентского вознаграждения, в силу положений агентского договора не мелось. Вознаграждение подлежит выплате турагенту только после начала исполнения туристического договора.
Представитель ответчика ООО «ФТА», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный ответ на претензию, письменный отзыв (л.д.80-83,112-113). Прояснил, что истец первоначально забронировала тур в Турцию 26.01.2022г., оплатив только часть тур 100 000 руб., перечислено из которой туроператору ООО «Пегас СПб» 53000 руб. 31.01.2022г. по заявлению истца был перебронирован другой отель заявка №. 19.03.2022г. вновь обратилась с требованием перебронировать тур на курорт <адрес>. 19.03.2022г. заявка № была отменена, создана новая заявка № туроператор ООО «Виндоу Тур». 25.03.2022г. направила в адрес ООО «ФТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Учитывая, что все финансовые взаимоотношения должны быть между туристом и туроператором, противоправности в действиях турагента не имеется, денежные средства в виде агентского вознаграждения были возращены 25900 руб. требования к ООО «ФТА» заявлены не обоснованно. Длительность сроков возврата денежных средств связана с отсутствием банковских реквизитов истца.
Представитель ответчика ООО «Виндоу Тур», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.
Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом нормой части 2 статьи 9 названного Федерального закона закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно частям 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из материалов дела следует, что 26.01.2022г. между турагентом ООО «ФТА» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлся подбор и бронирование пакетного тура в страну вылета Турцию, на 2 человек, со сроком исполнения с 12.06.2022г. по 25.06.2022г., который включал перелет, проживание, трансфер, страховку, туроператором являлся ООО «Пегас СПб» (л.д.8-20). Стоимость тура составляла 235000 руб. (л.д.17).
Истцом 26.01.2022г. была внесена сумма аванса 100 000 руб. (л.д.55-58).
26.01.2022г. агентством ООО «ФТА» сформирована заявка на бронирование №.
03.02.2022г. ООО «ФТА» перечислил туроператору ООО «Пегас СПб» сумму 53000 руб. оплаты по заявке о бронировании №, согласно платёжному поручению № (л.д.85).
19.03.2022г. заявка на бронирование № была аннулирована туроператором ООО «Пегас СПб», по заявке ООО «ФТА» денежная сумма полученная туроператором перечислена по новой заявке о бронировании ООО «Виндоу Тур»
26.03.2022г. истец направила в адрес ООО «ФТА» претензию, в которой с учетом обстоятельств сложившихся в Турции, решила отменить запланированную поездку, обратилась к туроператору с требованием аннулировании заявки на бронирование №, просила возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена ООО «ФТА» 29.03.2022г. (л.д.24-27).
В ответ на претензию ООО «ФТА» указано на невозможность обращения с заявленными требованиями к турагенту, поскольку туроператор ООО «Пегас СПб» является получателем денежных средств, к которому необходимо обратиться с требованиями, в том числе об аннулировании бронирования. (л.д.28-31).
В ходе заседания установлено, что от равнозначного туристического продукта в <адрес> края потребитель отказалась, договор не подписала, заявку не согласовала.
Доводы представителя ООО «ФТА» о согласии потребителя на перебронирование тура, подтверждения не нашли, договор подписанный сторонам представлен не был, имеющаяся переписка не может свидетельствовать о согласии потребителя с условиями договора. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не может свидетельствовать о согласии потребителя на перечисление денежных средств другому туроператору по новому бронированию № от 20.03.2022г. (л.д.86).
В судебном сторонами не оспаривалось, что заявка на бронирование туроператора ООО «Виндоу Тур» № была аннулирована 13.04.2022г.
06.06.2022г. платежным поручением № ООО «ФТА» возвратило денежные средства ФИО1 в сумме 34834 руб. по договору № от 26.01.2022г., в связи с его расторжением.
08.07.2022г. ООО «Пегас СПб» аннулировав заявку на бронирование № возвратил ФИО1 денежную сумму 9814,19 руб. платежным поручением № и денежную сумму 43185,81 руб. платежным поручением №, всего возвратил суму 53000 руб.
08.07.2022г. платежным поручением № ООО «Виндоу Тур» возвратило ФИО1 денежную сумму 12166 руб. по заявке №.
В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
В судебном заседании установлено, что с претензией к туроператору ООО «Пегас СПб» и ООО «Виндоу Тур» потребитель не обращалась, после аннуляции заявок на бронирование, денежные средства туроператорами были возращены, поэтому оснований для возложения на туроператоров ответственности по возмещению неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя не имеется.
С момента получения претензии ООО «ФТА» 29.03.2022г., денежная сумма 34834 руб. удержанная турагентом была возращена истцу 06.06.2022г.
Судом установлено, что данная денежная сума была удержана ООО «ФТА» как агентское вознаграждение. В счет стоимости туристического продукта, цена которого была согласована сторонами на общую сумму 235000 руб., данная сумма туроператору ООО «Пегас СПб», перечислена не была.
Согласно агентского договора № от 17.06.2020г. (л.д.146-173) между ООО «Пегас СПб» и ООО «ФТА», турагент перечисляет 100% суммы уплаченный за туристический продукт, вознаграждение агента составляет 0,5% от стоимости туристического продукта, которое выплачивается туроператором не позднее 5 дней после даты утверждённого отчета турагента, но не чаще 1 раза в месяц (п.4.9 договора).
Таким образом, учитывая положения агентского договора, суд приходит к выводу, что турагент был не вправе самостоятельно удержать денежную сумму в виде агентского вознаграждения (34834 руб.), которая в том числе превышает 5% от стоимости туристического продукта.
Стороной ответчика ООО «ФТА» не представлено обоснованных доказательств подтверждающих удержание денежной суммы 34834 руб., а также нарушение сроков возврата денежной суммы (06.06.202г.) после аннуляции заявка на бронирование ООО «Виндоу Тур» № – 13.04.2022г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, за нарушение сроков выполнения требований потребителя, учитывает, что денежная сумма уплаченная потребителем по договору реализации туристического продукта возращена.
Учитывая, что с претензией к туроператору ООО «Пегас СПб», а также к туроператору ООО «Виндоу Тур» истец не обращалась, оснований для возложения на ответчиков заявленной неустойки не имеется.
Вместе с тем учитывая, что с момента обращения истца 26.03.2022г. к ООО «ФТА» с претензией об аннулировании тура и возврате уплаченной денежной суммы, который туроператором ООО «Пегас СПб» был аннулирован 19.03.2022г., без удержания фактических расходов, а также аннулирован тур по второй заявке на бронирование туроператором ООО «Виндоу Тур» 13.04.2022г., без удержания фактических расходов, денежные средства турагентом ООО «ФТА» были возращены только 06.06.2022г., поэтому суд приводит к выводу, что ответчиком ООО «ФТА» нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчика ООО «ФТА» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Анализируя период не исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ООО «ФТА», стоимость суммы нарушенного права 34384 руб., полагает, что с ответчика ООО «ФТА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 34384 руб.
При этом суд полагает, что исчисление размера неустойки исходя из полной стоимости реально оказанного истице туристского продукта, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, несмотря на отсутствие в договоре сторон отдельного указания на цену услуг турагента.
О том, что услуги турагента являются возмездными, истец была информирована при заключении договора о реализации туристского продукта, представленные по делу доказательства, позволяют достоверно установить стоимость услуг непосредственно ответчика ООО «ФТА», как вознаграждение агента, что истцом не оспаривается. Поэтому суд полагает возможным ограничить размер неустойки стоимостью отдельного вида оказанной ответчиком услуги 34384 руб., полагая, что это будет полностью соразмерно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не приведет к необоснованному обогащению кредитора.
В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя данное требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчик ООО «ФТА» не принял своевременных мер к удовлетворению требований потребителя, уклоняясь от исполнения требований Федерального закона, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФТА» в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено адвокатское соглашение № от 09.04.2022г., предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость составила 50000 руб. (л.д.32-33), которая пронесена истцом в полном объеме.
С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, подготовки искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является не завышенным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. Следовательно, оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, не имеется, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФТА» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (34834 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда):2, что составляет 19917 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиком ОО «ФТА» нарушены сроки возврата уплаченных денежных средств потребителю; претензия потребителя оставлена без ответа ООО «ФТА», которым с момент получения судебного извещения не приняты меры к урегулированию настоящего спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика ООО «ФТА» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 1545 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора о реализации туристического продукта № от 26.01.2022г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчиков ООО «Пегас СПб», ООО «Виндоу Тур», не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФТА» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 34834 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей 00 копеек, штраф 19917 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ФТА» в доход государства государственную пошлину в размере 1545 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.