Решение по делу № 2-115/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года

Дело № 2-115/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002058-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием помощника прокурора Аминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о защите прав потребителя, указав, что 21 мая 2021 года, находясь в торговом зале сетевого магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, истец получил травму третьего пальца правой руки об острую часть края железного листа сборного мангала, прикрытую упаковочной пленкой, не имеющий соответствующей маркировки, и не позволяющей потребителю определить содержимое находящееся под ней. В связи с чем, истец обратился в приемное отделение Ярославской областной клинической больницы за медицинской помощью. Согласно справке ГБУЗ ЯО ОКБ в медицинском учреждении у потребителя зафиксировали поверхностную рану 3-го пальца правой руки, в связи с чем, истцу была оказана первая помощь по обработке раны, наложена повязка и сделана инъекция вакцины АДС-М-Анатоксин для профилактики дифтерии и столбняка.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований истец просит взыскать с АО «ТАНДЕР» расходы, связанные с покупкой медикаментов и лекарственных средств в размере 1 963 рубля, по доставке корреспонденции в сумме 1 380 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по даче письменной консультации специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, неустойку (пеню) за отказ удовлетворить в добровольном порядке отдельные требования потребителя в размере 19,63 рублей в день за период с 31 января 2022 г. по день вынесения судом решения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований. Пояснил, что 21 мая 2021 года со своими детьми пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он взял опахало, посмотрел, положил и нанес себе травму. Он ударился об лист, закрытый пленкой. Если бы там была табличка или не было бы пленки, он бы увидел, что там листы. Но так как не было никакой маркировки, он их объективно не мог увидеть. Кожа на среднем пальце правой руки была рассечена, из пальца текла кровь. В дальнейшем он вышел с детьми из магазина, взял кучу салфеток, потом поехал в ближайшее медицинское учреждение, попросил жену посидеть с детьми, поехал в Областную больницу. Приехал в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. Кровь шла, не переставая совсем. Истец обратился в приемный покой, ему предложили проехать в травмопункт на Красном Перекопе. В последующем он взял справку, поехал в магазин, там сотрудник магазина Максим показал ему камеры. На следующий день истец снова приехал в магазин, посмотрел камеры и записал прямо с дисплея на телефон. Травма заживала долго, поскольку была повреждена вена, порядка дней 5 шла кровь. Первые три дня он просыпался, вся простынь была в крови. Больше 20 дней он не мог сгибать палец. В этот же день, когда истец получил травму, он, как защитник, принимал участие в следственных действиях в ночное время, в дальнейшем он осуществлял защиту ФИО2 в Ярославском областном суде. Там присутствовала пресса, общественные деятели. Учитывая общественный резонанс и сложность уголовного дела, объем материалов которого составляет 76 томов, присутствие независимых СМИ и общественных деятелей в судебных заседаниях, он (истец) претерпел значительные нравственные страдания. Полученная истцом травма кратковременно ограничила способность сгибать его, указанные обстоятельства повлекли за собой ограничения в составлении процессуальных и иных документов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности истца, как адвоката.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» ФИО3 в суде пояснила, что с заявленными исковыми требованиями АО «Тандер» не согласно. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда в указанное время при указанных обстоятельствах. Исковые требования основаны на факте причинения вреда истцу выставленным к продаже товаром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В качестве доказательств в материалы дела представлено фото прилавка с размещенными товарами, а также фото поврежденного пальца правой руки. Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что указанная истцом травма действительно получена в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Фотоматериалы не содержат даты снимка, из фотографий не усматривается, что они сделаны в вышеуказанном магазине «Магнит». На фотографиях не видно непосредственно товар, при взаимодействии с которым, согласно утверждению истца, была получена травма, в связи с чем также невозможно оценить довод истца об отсутствии на товаре надлежащей упаковки и маркировки. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на покупку лекарств, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении данных лекарственных средств врачом. Каких-либо справок о назначении медикаментозного лечения истцом не представлено, в связи с чем объективная необходимость применения данных лекарственных средств не доказана. Заявляя о том, что характер полученной травмы создавал затруднения в осуществлении его профессиональной деятельности, истец не предоставляет надлежащих доказательств. В качестве обоснования своего права на компенсацию морального вреда истец указывает, что травма в виде пореза третьего пальца правой руки повлекла за собой существенные ограничения в профессиональной деятельности истца в связи с «кратковременным ограничением способности сгибать палец». Однако никаких медицинских заключений, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Поскольку данная травма не может быть квалифицирована как вред здоровью истца, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений для истца в связи с порезом пальца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в разумных размерах, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2021 года, ФИО1, находясь в торговом зале сетевого магазина самообслуживания «Магнит» по адресу: Ярославская область, <адрес>, взял с полки опахало для мангала, осмотрел его; поскольку потребительские качества товара его не устроили, вернул опахало на место. В момент возврата товара на полку ФИО1 задел рукой об один из листов для сборного мангала, получив при этом травму третьего пальца правой руки. Листы для сборного мангала имеют тонкие и острые края, были упакованы в полиэтиленовую пленку, не имеющую соответствующей маркировки, и не позволяющей потребителю определить содержимое находящегося под ней.

В связи с чем, истец обратился в приемное отделение Ярославской областной клинической больницы за медицинской помощью.

Согласно справке ГБУЗ ЯО ОКБ в медицинском учреждении у потребителя зафиксировали поверхностную рану 3-го пальца правой руки, в связи с чем, истцу была оказана первая помощь по обработке раны, наложена повязка и сделана инъекция вакцины АДС-М-Анатоксин для профилактики дифтерии и столбняка (л.д. 8).

Впоследствии на месте раны образовался рубец.

В связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на покупку перевязочных средств (салфетки марлевые, бинт стерильный, лейкопластырь бактерицидный) и антисептических средств (раствор хлоргексидина, порошок «Банеоцин», спиртовой раствор салициловой кислоты) на общую сумму 1 434 рубля, что подтверждается кассовыми чеками № 6792 от 22.05.2021 на сумму 678 рублей, № 6794 от 22.05.2021 на сумму 127 рублей, № 167539 от 26.05.2021 на сумму 299 рублей, № 7452 от 01.06.2021 на сумму 330 рублей (л.д. 9).

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на покупку лекарств, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении данных лекарственных средств врачом (л.д. 42-43).

С целью подтверждения необходимости несения расходов на приобретение медикаментов 16.12.2022 истец обратился за консультацией к специалисту ФИО4 (имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по данной специальности с 2004 года), перед специалистом поставлены вопросы:

1. Определяется ли на представленных фотоизображениях повреждение пальца кисти? Если да, то каков характер, локализация, давность и механизм образования этого повреждения, а также каковы свойства того предмета, от воздействия которого образовалось это повреждение?

2. Могло ли повреждение пальца образоваться от воздействия края плоского тонкого листа металла (стенки сборного мангала)?

3. Каковы последствия повреждения пальца левой кисти у ФИО1, и какова тяжесть причиненного в связь с этим вреда здоровью ФИО1?

4. Обоснованно ли с целью лечения травмы пальца у ФИО1 применение следующих медицинских средств: 0,05% раствор хлоргексидина, порошок «Банеоцин», спиртовой раствор салициловой кислоты, салфетки марлевые стерильные, бинт стерильный, лейкопластырь бактерицидный?

Для дачи пояснений по данным вопросам в распоряжение специалиста были предоставлены: Файлы (5 шт.) с цветными фотоизображениями (01.HEIC, 02.HEIC, 03. HEIC, 04.HEIC, 05. HEIC); Справка из приемного отделения ГБУЗ ЯО ОКБ на имя ФИО1.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4:

По первому вопросу: На нескольких представленных изображениях правой кисти в области проксимального межфалангового сустава (между основной и средней фалангами) третьего (среднего) пальца визуализируется похожее на рану повреждение дугообразной формы длиной около 1 см. Кожа в области повреждения обильно запачкана похожим на жидкую кровь веществом темно-красного цвета. На нескольких представленных изображениях третьего пальца правой кисти визуализируется соответствующий описанному выше повреждению линейный рубец дугообразной формы белесоватого цвета длиной около 1 см.

В справке из приемного отделения ГБУЗ ЯО ОКБ указано: 21.05.21 (19:01). ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. DS: Поверхностная рана 3-го пальца правой кисти. Выполнено: 1) ПХО (первичная хирургическая обработка) раны, наложена асептическая повязка; 2) АДС-М-Анатоксин (анатоксин дифтерийно-столбнячный очищенный адсорбированный с уменьшенным содержанием антигенов жидкий). Рекомендовано: дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства; перевязки с растворами антисептиков.

Таким образом, сведения из справки приемного отделения ГБУЗ ЯО ОКБ, а также определяющиеся на фотографиях признаки интенсивного кровотечения и факт формирования рубца позволяют говорить, что ФИО1 была причинена рана в области межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти.

Наличие жидкой крови в области повреждения и отсутствие видимых признаков воспаления и заживления позволяет говорить, что давность возникновения этой раны находится в пределах нескольких минут до момента её фотосъемки (фото 1 и 2 фототаблицы). Судя по цвету определяющегося на фотоизображении рубца, давность его возникновения (т.е. давность причинения соответствующей раны) составляет не менее полутора лет до момента его фотосъемки (фото 3 фототаблицы).

С учетом характера и морфологических особенностей изображенных на фото раны и возникшего в результате её заживления рубца данная травма пальца могла возникнуть от воздействия лезвия или заостренного края твердого предмета.

По второму вопросу: При наличии на плоском тонком листе металла (стенки сборного мангала) заостренного края (кромки) возможность образования описанной выше раны в области межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти не исключается.

По третьему вопросу: Последствиями раны в области межфалангового сустава пальца правой кисти являются: временное нарушение барьерных функций кожи, ограничение движений межфалангового сустава и формирование рубца. Вышеуказанная травма не является опасной для жизни, в своем исходе обычно не приводит к формированию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но сопровождается кратковременным (не более 21 суток) расстройством здоровья (функциональными нарушениями, временной нетрудоспособностью) и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к ЛЕГКОМУ (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н).

По четвертому вопросу: В справке из приемного отделения ГБУЗ ЯО ОКБ отмечено, что ФИО1 рекомендованы перевязки с растворами антисептиков. Эти процедуры необходимы для временной компенсации нарушенных барьерных функций кожи и профилактику инфекционных осложнений первично инфицированной (полученной в быту) раны. Таким образом, использование перевязочных средств (салфетки марлевые стерильные, бинт стерильный, лейкопластырь бактерицидный) и антисептических средств (раствор хлоргексидина, порошок «Банеоцин», спиртовой раствор салициловой кислоты) для лечения травмы пальца у ФИО1 обосновано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на покупку перевязочных средств (салфетки марлевые, бинт стерильный, лейкопластырь бактерицидный) и антисептических средств (раствор хлоргексидина, порошок «Банеоцин», спиртовой раствор салициловой кислоты) на общую сумму 1 434 рубля суд расценивает как убытки истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, кассовый чек № 94309 от 21.05.2021 на сумму 529 рублей подтверждает приобретение истцом товаров в магазине «Магнит», соответственно, израсходованная сумма 529 рублей не может учитываться как убытки на приобретение медикаментов.

Ответчик оспаривает факт получения травмы истцом в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом в материалы дела кассового чека (л.д. 10) следует, что 21 мая 2021 года в 18 час. 34 мин. покупателем в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу была осуществлена покупка продуктов питания и мыльных пузырей на сумму 529 рублей, оплата покупки осуществлена наличными. Данный чек, по мнению суда, подтверждает, что истец пришел в магазин с целью приобретения товаров.

Факт получения ФИО1 травмы в магазине «Магнит» по указанному адресу подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, на видео зафиксирован момент получения травмы ФИО1.

Так, на видеофайле IMG_2806.MOV запечатлено воспроизведение сотрудниками магазина повтора видеозаписи за 21 мая 2021 года с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, запечатлены характер и механизм получения ФИО1 травмы.

Видеофайл IMG_2806.MOV создан 21.05.2021 в 21 час. 32 мин., продолжительность 01 мин. 04 сек. На видеозаписи отражено следующее:

(00:01) ФИО1 совместно со своими детьми передвигается по залу магазина «Магнит»;

(00:05) истец останавливается напротив полки, на которой осуществлена раскладка розжига, опахало, листов сборного мангала, упакованного в полиэтиленовую пленку;

(00:06) истец берет опахало, рассматривает его, проверяя его потребительские свойства;

(00:13) истец кладет опахало на место и получает травму пальца правой руки;

(00:15) истец левой рукой зажимает средний палец правой руки, рассматривая характер и степень полученной травмы,

(00:36) истец подходит к своим детям, требует от них положить игрушки и выйти на улицу из торгового зала;

(00:44) истец совместно с детьми идет по торговому залу, следуя в направлении выхода;

(00:49) на кадре отчетливо видно, что истец пережал левой рукой средний палец правой руки;

(00:52) на видео изображён дисплей телевизора, который установлен в кассовой зоне торгового зала магазина, с выведенным на него изображений видеокамер, установленных по всему периметру торгового зала магазина;

(00:58) истец выходит совместно с детьми из торгового зала магазина.

На видеофайлах IMG2854.MOV продолжительностью 02 мин. 39 сек., IMG_2855.MOV продолжительностью 01 мин. 30 сек., IMG2856.MOV продолжительностью 00 мин. 20 сек., запечатлены характер и механизм получения ФИО1 травмы.

Указанные видеофайлы созданы на телефон истца 22.05.2021 в 10 час. 50 мин., в 10 час. 53 мин., в 10 час. 55 мин., на следующий день после получения травмы. Съёмка произведена в магазине «Магнит» по адресу, <адрес>. На видео запечатлено воспроизведение сотрудником магазина повтора видеозаписи за 21 мая 2021 г. с видеокамер, установленных в торговом зале магазина.

Видеофайл IMG_2859.MOV создан на телефон истца 22 мая 2021 г. в 11:17, на видео запечатлены медикаменты, приобретенные истцом для перевязок и оказания первой медицинской помощи.

На видеофайле IMG_2860.MOV, созданном на телефон истца 22 мая 2021 г. в 11:17, запечатлены характер и степень полученной истцом травмы в торговом зале магазина.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, связанный с полученной травмой, суд исходит из того, что розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» (действовавшего на день получения истцом травмы) услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. Доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по содержанию помещения магазина на момент происшествия, не имеется.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит именно на ответчике, а также что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию магазина, в котором получил травму истец, что повлекло причинение ему вреда здоровью и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Положения указанного пункта ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы 8 217,00 рублей (убытки 1 434 руб. + моральный вред 15 000 руб.) : 2).

Судом установлено, что ФИО1 в торговом зале сетевого магазина «Магнит» по адресу <адрес>, получил травму третьего пальца правой руки об острую часть края железного листа сборного мангала, прикрытую упаковочной пленкой, не имеющий соответствующей маркировки, и не позволяющей потребителю определить содержимое находящегося под ней.

Согласно пояснениям истца, он намеревался приобрести опахало в магазине, взял его в руки, проверяя потребительские качества, то есть ФИО1 являлся лицом, которое Законом о защите прав потребителей отнесено к потребителю.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 75).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке документов в размере 1 380 руб., а также на получение письменной консультации специалиста в размере 20 000 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 20, 25, 76, 77).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска до 20 00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы, связанные с покупкой медикаментов и лекарственных средств в размере 1 434 рубля, по доставке корреспонденции в сумме 1 380 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по даче письменной консультации специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 217 рублей, а всего 59 651 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина