Дело № 2-1526/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000976-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-161», АО «Ростовводоканал», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное нежилое помещение находится на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные залития указанного помещения. Согласно акту о залитии причиной залитий явилась неисправность канализационной системы в месте колодца, расположенного перед настоящим многоквартирным домом.
В целях устранения причин залитий собственники и жители неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу (№, №, №, №). Только после данных обращений сотрудники АО «Ростовводоканал» устранили аварийную ситуацию на канализационных сетях.
В результате произошедших залитий в указанном нежилом помещении был испорчен ремонт, на стенах указанного помещения появились пятна и разводы от сырости, мебель разбухла и покрылась грибком. Таким образом, нежилому помещению были причинены убытки.
При определении стоимости материального ущерба истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> который подготовил заключение №. В указанном заключении установлено, что квартире истца причинены убытки в размере 155 890 рублей, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ-161», АО «Ростовводоканал», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в свою пользу ущерб причиненный залитием помещения в размере 194 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, убытки за невозможность сдачи в аренду помещения с января 2025 года по май 2025 года в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебный штраф в размере 209 575 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ООО «ЖЭУ-161» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с № общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные залития указанного нежилого помещения, о чем был составлен акт о факте залития (т. 1 л.д. 90).
С целью определения размера ущерба от залития истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> Согласно выводам заключения № специалистами установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений и мебели в результате залития по адресу: <адрес>, составляет 147 406 рублей, стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества составляет 8 284 рублей.
Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 судом назначена судебная оценочная и техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № 2-1526/2025, установлено, что причиной залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, повлекшего повреждения имущества ФИО1 явилось:
??- неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой системы отведения;
??- нарушение целостности трубопровода канализации в месте пересечения с перекрытием;
??- отсутствие герметизации в месте прохода канализационного выпуска сантехнического прибора унитаз через перекрытие;
??- наличие течи из бачка в унитаз.
При этом, трубопровод канализации в месте пересечения с перекрытием, расположенный до первого стыкового соединения с канализационным выпуском сантехнического прибора «унитаз», относится к общедомовому имуществу.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на дату производства настоящей экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 168 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 149 500 рублей.
При росте цен с января 2025 года по настоящее время на 3,57 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату залития без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 162 500 рублей.
При росте цен с января 2025 года по настоящее время на 3,57 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату залития с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 144 200 рублей.
Стоимость поврежденного в результате залития имущества на дату проведения экспертизы составляет 25 650 рублей.
Стоимость поврежденного в результате залития имущества на дату залития составляет 25 100 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «ЛОГОС» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «Правила»), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества собственников многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений абзаца 2 п. 5 Правил №, акта о залитии, заключения судебной экспертизы причина залития возникла за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков.
Таким образом, из собранных доказательств по делу судом не установлено обстоятельств виновных действий или бездействия со стороны ответчиков при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями/бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде залития нежилого помещения истца.
В связи с чем, правовых оснований для наступления ответственности ответчиков не имеется, исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 125 000 рублей, в связи с невозможностью с января 2025 года по май 2025 года сдачи нежилого помещения в наем.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой в связи с невозможностью сдачи в аренду спорного помещения и неправомерными действиями ответчиков. Следовательно, требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 125 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены имущественные права истца, при этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что какими-либо иными действиями/бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
Требования в части взыскания судебных расходов являются производными от основных, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-161», АО «Ростовводоканал», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в пользу ООО «ЛОГОС» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.