УИД 03RS0003-01-2022-002989-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2023, возбужденное по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском, уточненным в период производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.04.2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 297 000 рублей на срок 228 месяцев под 10,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 3050000 рублей. С августа 2019 года заемщик нарушает условия договора, кредит не погашает. По состоянию на 28.02.2022 года образовалась задолженность в размере 2 244 448,72 рублей, из них: сумма основного долга 2130917,24 рублей, просроченный основной долг 21746,72 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 402,92 рубля, сумма процентов 89988,31 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1393,53 рубля.

Исполнение кредитного обязательство обеспечено залогом квартиры в пользу кредитора.

26.01.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

В установленный требовании срок задолженность ответчиком не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 244 448,72 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Башкомоценка» № от 13.04.2018 года, что составляет 3405000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25422 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, отзыв представили в письменном виде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.04.2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 297 000 рублей на срок 228 месяцев под 10,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 3050000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за его пользование путем погашения кредита равными долями ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей, 26 числа месяца (л.д.32-38).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером № от 26.04.2018 и выпиской по счету (л.д.16-24).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность по состоянию на 28.02.2022 года составляет 2 244 448,72 рублей, из них основной долг 2130917,24 рублей, просроченный основной долг 21746,72 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 402,92 рубля, сумма процентов 89988,31 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1393,53 рубля (л.д.12-15).

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

26.01.2022 года Банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов, однако в установленный в претензии срок – 26.02.2022 года задолженность ответчик не погасил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д.40,41).

Учитывая фактический односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства, а также то, что до настоящего момента задолженность по договору ответчиком не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 2 244 448,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, его право обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора, заемщик представил отчет независимого оценщика, составленный ООО «Башкомоценка» № от 13.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3405000 рублей (л.д.30, 31).

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из данного отчета.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании указала на согласие с заявленной истцом стоимостью квартиры.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд не находит оснований не согласиться с требованиями в указанной части, поскольку доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 25422 рубля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд признает несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и, что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 334, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Доказательств недобросовестного поведения кредитора суду не представлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиком допущено существенное нарушение обязательства.

Существенность нарушения обязательства учитывается при досрочном истребовании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018 года по состоянию на 28.02.2022 года в размере 2244448,72 рублей, из них 2130917,24 рублей основной долг, 21746,72 рублей просроченный основной долг, 89988,31 рублей проценты за пользование кредитом, 402,92 рубля неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, 1393,53 рубля неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 02№№, определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 3405000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 25422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.