78RS0002-01-2022-013452-75

Дело № 2-3721/2023 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика сумму убытков 2 021 445 руб. в равных долях – по 336 907,50 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату государственной пошлины – 21 431 руб. в равных долях – по 3 571,83 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО6 сумму убытков в размере 12 800 руб., затраченных на получение заключения, 252,92 руб. на отправку досудебной претензии, 9 147 руб. на составление искового заявления; в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6 2 600 руб. на оплату нотариальной доверенности – по 866,66 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 28.04.2022, был уничтожен принадлежавший истцам дом по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки (сараи).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст.210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз.5 ч.1 ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; категория земель: земли населенных пунктов; общей площадью 279 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 24.08.2001 ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 являлись собственниками (в равных долях) жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>; имеют право пользования земельным участком, находящимся под домом (л.д.91, 109-114).

Судом также установлено, что 28.04.2022 в 18:09 от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено пламенное горение жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>»; <адрес>. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.04.2022 в 23:05 (т.1 л.д.81-83).

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области по материалу проверки КРСП № 125 от 28.04.2022, вынесенным 27.05.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом установлено, что в результате пожара по адресу: <адрес> (земельный участок, занятый истцами), уничтожен одноэтажный частный жилой дом и хозяйственные постройки (сараи); по адресу: <адрес> (земельный участок, принадлежащий ответчику), - уничтожен гараж.

В постановлении отражены следующие характеристики объекта по адресу: <адрес>: одноэтажный частный жилой дом каркасно-насыпного типа, 1971 года постройки, размером 7 м * 12 м, кровля – металлический профильный лист по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое 220 Вольт; дощатый блок хозяйственных построек (сараев) под общей кровлей, 1971 года постройки, размером 20 м * 4 м, кровля – металлический профильный лист по деревянной обрешетке, отопление и освещение отсутствуют.

В постановлении также отражены характеристики принадлежавшего ответчику объекта по адресу: <адрес>: гараж каркасно-насыпного типа, размером около 2 м * 3 м, кровля – металлический лист по деревянной обрешетке, отопление и освещение отсутствуют.

По протоколу осмотра установлено, что пожар получил обширное распространение по территориям вышеуказанных частных домовладений. Из выявленных термических повреждений усматривается комплекс признаков направленности развития горения, проявляющихся в уменьшении степени интенсивности термического воздействия на горючие материалы по мере удаления от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее интенсивные термические повреждения на жилых домах и хозяйственных постройках, расположенных на территориях осматриваемых домовладений, сосредоточены вокруг земельного участка по адресу: <адрес>. Территория вышеуказанного земельного участка выгорела по всей площади. В юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, в земле имеется углубление, похожее на смотровую яму. Данная яма засыпана пожарным мусором и обугленными фрагментами деревянных конструкций. В непосредственной близости от данного углубления обнаружены металлические ворота со следами термических повреждений в виде окалины и коррозии. С юго-западной стороны от данного углубления расположен частный жилой дом. У данного дома на момент осмотра кровля, потолочное перекрытие и практически все стены отсутствуют.

Согласно информации от 13.05.2022 №, предоставленной дознавателю АО «Омскэлектро», электроснабжение частного домовладения по адресу: <адрес>, осуществляется посредством воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ) от трансформаторной подстанции № с декабря 2020 года реле на приборе учета находится в отключенном состоянии, потребление энергии на 28.04.2022 не зафиксировано. В период с 12:00 до 18:00 28.04.2022 в электрических сетях 0,4 кВ аварийных режимов работы не зафиксировано.

По материалам проверки дознавателем сделан вывод о том, что очаг пожара находится в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем неизвестными лицами.

18.11.2022 старшим дознавателем ТОНДПР по ЦАО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области установлены аналогичные обстоятельства; а также учтено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от 13.09.2022 №, согласно которому: 1. Очаговая зона пожара находится в месте расположения строения гаража на участке № по <адрес>; 2. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления следующих источников зажигания: электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; открытого огня, в том числе, с применением искусственных инициаторов горения; малой мощности (тлеющее табачное изделие). При этом отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в результате распространения пожара на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, по причине возгорания гаража, на земельном участке по адресу: <адрес> (земельный участок, занятый истцами), уничтожен одноэтажный частный жилой дом и хозяйственные постройки (сараи); по адресу: <адрес> (земельный участок, принадлежащий ответчику), - уничтожен гараж.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного гражданско-правового спора, поскольку ответственность ответчика наступает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества по нормам гражданского законодательства, однако отсутствие своей вины при разрешении данного гражданско-правового спора стороной ответчика не доказано.

При этом сам по себе факт того, что лицо, виновное в пожаре, не установлено, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцам, поскольку судом с достоверностью установлено, что пожар произошел в гараже ответчика, который, будучи собственником, несет бремя содержания своего имущества и отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате его ненадлежащего содержания.

В случае установления виновного в пожаре лица ответчик не лишен возможности обратиться к нему с регрессными требованиями.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» была проведена экспертиза, по итогам которой 13.06.2023 составлено заключение №. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара, произошедшего 28.04.2022, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.04.2022 составляет 1 357 623 руб., в том числе: жилой дом – 1 234 831 руб., хозяйственные постройки – 122 792 руб.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ; подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; выводы эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела установленные обстоятельства, а также выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены, суд находит требования истцов в части взыскания в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в размере 226 270,50 руб. в пользу каждого (пропорционально доле каждого в праве собственности: 1 357 623 / 6 = 226 270,50 руб.).

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленного причинением материального ущерба, не предусмотрена, а также принимая во внимание, что действия истцов фактически привели к увеличению ущерба, поскольку принадлежавшие истцам дом и хозяйственные постройки были возведены вплотную к забору, разделяющему принадлежавшие сторонам земельные участки, объединены единой кровлей, на расстоянии друг от друга не более 1 м, так как разделялись калиткой.

Принимая во внимание частичное удовлетворение материальных требований, при разрешении требований истцов в части возмещения судебных расходов суд применяет принцип пропорциональности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО9 в счет возмещения расходов на проведение оценки, отправку досудебной претензии, составление искового заявления – 14 909,70 руб. (1 357 623 / 2 021 445 * 22 199,92 (12 800 + 252,92 + 9 147), а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 2 498,02 руб. в пользу каждого из истцов (пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку она выдана истцами на представление интересов не только в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО7 ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения ущерба по 226 270 руб. 50 коп. в пользу каждого; в счет расходов на оплату государственной пошлины в пользу каждого – 2 498 руб. 02 коп., в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на проведение оценки, отправку досудебной претензии, составление искового заявления – 14 909 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: