ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Камышла 24 августа 2023 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием государственных обвинителей прокурора, заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Денисова А.Б., ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мухиббулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-34/2023 в отношении:
ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*) проживающего по адресу: (*адрес*), со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, 25.08.2022 года по постановлению Мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 года. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. Руководимый внезапно возникшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 21.05.2023 года, точное время не установлено, но не ранее 03:49 часов, находясь возле дома № 31 по улице Победы села Камышла Камышлинского района Самарской области, ФИО2 сел на водительское сиденье своего автомобиля марки BA3-21093 государственный регистрационный знак (*№*), являющегося источником повышенного риска, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и привел автомобиль в движение. В продолжение своих преступных намерений ФИО2, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять транспортным средством, совершая поездку на данном автомобиле по улицам села Камышла Камышлинского района Самарской области. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный знак (*№*), возле дома № 184 по улице Победы села Камышла, когда 21.05.2023 года в 03 часа 49 минут был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). В этот же день, 21.05.2023 года, в 06 часов 50 минут ФИО2 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции Г.Р. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а затем указанным же инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в 07 часов 14 минут при составлении протокола 63 МО 029046 от 21.05.2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО2, находясь в помещении ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский», расположенного по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 вышеуказанных Правил, от выполнения законного требования инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции Г.Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ С/О «Камышлинская ЦРБ», отказался. Согласно ч.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, а именно: инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции Г.Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. В содеянном раскаялся, суду показал, что знакомый П, попросил отвезти его, был выпивший, увидев сотрудников ГИБДД, испугался, пересел на заднее сиденье. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте в машине, он отказался, затем предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В настоящее время супруга не работает, находится дома, он единственный в семье кормилец. Супруга оформляла кредит для приобретения автомашины, в настоящее время планируют обучение супруги, поскольку детей нужно возить, он работает в другом селе, просил не конфисковывать автомашину, это приведет их молодую семью в финансовый кризис, тем более приобрели небольшой дом, обживают его, требуется ремонт.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предвартельного расследования с участием защитника, следует, что в настоящее время проживает совместно с супругой, П.Р.С. и 2-мя малолетними детьми, по адресу: (*адрес*). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак (*№*) серебристо-желто-синего цвета, 2002 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел у жителя (*адрес*) С.А.С. 06.03.2023 года по договору купли-продажи в простой письменной форме за 50 000 рублей. В начале августа 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он в августе 2022 года управляя в с. Камышла легковым автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По решению мирового судьи от 25.08.2022 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей на данный момент полностью не оплачен, а взимается автоматически с его банковской карты частями. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал в сентябре 2022 года. С этого момента он не имел права управлять автомобилем или другими транспортными средствами. 20.05.2023 года примерно в 23:30 часов он со своим знакомым, П.А. находясь в салоне своего автомобиля, находящегося возле дома (*№*) по (*адрес*), выпил примерно 2-2,5 литра алкогольного разливного пива крепостью не менее 4 %. Затем 21.05.2023 года около 03:00 часов он решил отвезти П.А.С. по просьбе последнего, к его знакомой девушке, в (*адрес*). Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, употреблением алкогольного пива, лишён права управления транспортными средствами и не имеет права садиться за руль автомобиля. Он надеялся, что сотрудники ДПС в ночное время его не заметят и не остановят. 21.05.2023 года около 03:30 – 03:50 часов он передвигался по улице Советская села Камышла. Проезжая возле дома № 184 по улице Советская села Камышла, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак (*№*), впереди он заметил патрульный автомобиль марки «Веста» сотрудников ДПС. Боясь, что они его остановят, когда он приблизится к ним, он сразу же остановился на краю проезжей части, напротив дома № 184 по ул. Советская с. Камышла. Затем он быстро перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и сделал вид, что спит. Он хотел, чтобы сотрудники ДПС, когда подойдут к его автомобилю, его за рулем автомобиля не обнаружат, тем самым пытался избежать наказания за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, так как он ранее был лишен права управления ТС. Спустя минуту, к его автомобилю подошли сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сиденье находился П.А., он – на заднем. А. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, сотрудники ДПС попросили его выйти из салона автомобиля. Он вышел из салона автомобиля и между ними произошла беседа. Сотрудники ДПС попросили его предъявить им документы. На что он им ответил, что водительского удостоверения у него с собой не имеется, так как лишён права управления. Он им предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС. Страхового полиса ОСАГО у него не было, так как он не успел ещё оформить автомобиль на своё имя. Сотрудники ДПС спросили его, употреблял ли он спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля. Он сказал, что незадолго до их остановки он выпил алкогольного пива. Затем они попросили его проследовать к патрульному автомобилю. Сотрудники ДПС ему пояснили, что они выявили у него признаки опьянения и отстраняют его от управления автомобилем. Находясь в салоне патрульного автомобиля, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС доставили его в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в помещении пункта полиции, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с. Камышла. На их требование, то есть проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с. Камышла, он отказался, поясняя, что выпил алкогольного пива и результат освидетельствования на состояние опьянения у него будет положительным. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он расписался, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС произвели досмотр его автомобили и составили протокол о задержании ТС. Его автомобиль был задержан и помещен на территорию двора пункта полиции с. Камышла. Затем сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи лишенным права управления ТС. О том, что за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. В настоящее время сотрудники полиции мне разъяснили суть статьи 264.1 части первой УК РФ. 21.05.2023 года при оформлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении него сотрудникам ДПС сопротивления или противодействия он не оказывал, добровольно подписывал все документы, которые они ему предоставили. Давал свои объяснения, подписывал свои письменные показания, добровольно проследовал в пункт полиции по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» для дачи объяснения. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с. Камышла, так как ранее, до управления автомобилем, 20.05.2023 года около 23:30 часов, он совместно с П.А. употреблял алкогольное пиво. Он боялся, что результат освидетельствования на состояние опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице будет положительным. 21.05.2023 года сотрудники ДПС ему разъясняли порядок оформления административного материала, его права и обязанности. Разъясняли ли они суть вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, то есть статьи 264.1 ч.1 УК РФ, он не помнит. В настоящее время ему разъяснена суть ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Вину совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ – за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-55, 97-99). Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Суд усматривает, что кроме признания своей вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Г.Р.Р. суду показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) группы ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Клявлинский». Подробностей и дату не помнит. Они с инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве в ночь. От дежурного МО МВД России «Клявлинский» поступило сообщение о том, что в с. Камышла по улицам ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в с. Камышла и стали патрулировать улицы. На ул. Советская в с. Камышла увидели автомобиль ВАЗ 2109, остановили его, подошли и увидели, что в нем находится ФИО2, который перелез с водительского на заднее сиденье автомобиля. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. Они проверили ФИО2 по базе, оказалось, что он уже был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкатестер», он отказался, предложили пройти освидетельствование в больнице, он также отказался. Автомобиль был задержан и помещен на территорию отделения полиции. Им были составлены протоколы за управление транспортным средством будучи лишенным прав на управление; за управление транспортным средством без документов. По поводу страховых документов, материал оформлял его напарник.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1, 2 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.Р. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его функциональные обязанности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения на патрулируемом участке автодороги, профилактика, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. С 20 часов 00 минут 20.05.2023 года до 08 часов 00 минут 21.05.2023 года он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции М.Ф.А. заступил на службу. По служебному заданию они должны были нести службу на территории Камышлинского района. 21.05.2023 года около 03 часов 30 минут им поступила информация о том, что по ул. Советская села Камышла легковым автомобилем серого цвета марки ВАЗ-2109 с госномером 072 региона 116 (Республика Татарстан) управляет пьяный водитель. После этого они с М.Ф.А. направились на улицу Советская с. Камышла и проехались по улицам Советская и Победы. Однако указанный автомобиль ими где-либо не был замечен. После этого они с М.Ф.А. остановились возле дома № 192 по ул. Советская. 21.05.2023 года в 03:49 часов они заметили автомобиль марки ВАЗ-21093 серого цвета государственный регистрационный знак (*№*), который ехал по ул. Советская с южной стороны села в их сторону, в сторону жилгородка. На улице уже было светло. Видимо водитель заметил патрульный автомобиль марки Веста с опознавательными знаками ДПС, и водитель остановился на краю проезжей части, возле дома № 184 по ул. Советская с. Камышла. Находясь на вышеуказанном месте, они с М.Ф.А. стали наблюдать за данным автомобилем – из которого никто не вышел и не садился в него. Все происходящее они записывали на видеокамеру. Затем они пешком направились с М.Ф.А. в сторону данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, водителя на месте, сиденье, они не обнаружили. На переднем пассажирском сиденье с правой стороны находился житель села Камышла, ранее ему знакомый, П.А., который находился в состоянии опьянения. На заднем сиденье указанного автомобиля находился ФИО2, ранее ему знакомый. Ему известно было, что ФИО2 в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами. Они попросили ФИО2 выйти из автомобиля. После этого ФИО2 вышел из салона автомобиля марки ВАЗ-21093, и они начали беседовать. В ходе беседы с ФИО2 он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно: из рта ФИО2 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке и заметил резкое изменение окраски кожных покровов его лица. Он предложил ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он разъяснил ФИО2 права, ст. 51 Конституции РФ и положения ст.ст. 25.1, 28.6 ч.3 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он отстранил водителя автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н (*№*) от управления данным автомобилем и составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством. С собой у ФИО2 на момент проверки не было документов. Поэтому для дальнейшего разбирательства они доставили ФИО2 в пункт полиции. Находясь в помещении пункта полиции, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, через алкотектор. На его законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался. После этого он предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ С/о «Камышлинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В это время ФИО2 достал из кармана куртки документы на свой автомобиль: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот добровольно расписался, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, находясь в помещении пункта полиции по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский», он опросил ФИО2 по данному поводу, в ходе которого ФИО2 пояснил, что прежде чем сесть за руль своего автомобиля последний употребил алкогольное пиво примерно 2-2,5 литра, после этого отвозил П.А. к знакомой. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по Постановлению Мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 25.08.2022 года ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 года. Начало течения срока лишения специального права у ФИО2 исчислялся с 29.09.2022 года, с момента сдачи водительского удостоверения. Затем в отношении ФИО2 был собран административный материал: по ст. 12.37 ч.2 и 12.7 ч.2 КоАП РФ – так как ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и без страхового полиса ОСАГО. Затем вышеуказанный автомобиль ими был досмотрен, задержан и помещен на территорию двора ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский». В ходе проведения проверки и сбора материала проверки в отношении ФИО2 была произведена видеосъемка. В данном случае ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления и материал проверки передан в ОДЧ ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» для регистрации в КУСП. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО2 по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 46-48). Свидетель Г.Р.Р. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель М.Ф.А. суду показал, что подробностей и дату не помнит, было приблизительно летом. Они с Г.Р.Р. находились на дежурстве в ночь. От дежурного МО МВД России «Клявлинский» поступило сообщение о том, что в с. Камышла по улицам ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в с. Камышла и стали патрулировать улицы. На одной из улиц они увидели автомобиль, который двигался по дороге. Автомобиль остановился недалеко от их патрульной машины. Они пешком дошли до указанного автомобиля и увидели, что в нем находится ФИО2 Он был в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя. Также в машине находился еще один человек. ФИО2 вышел из машины и Г. стал оформлять в отношении него материал.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1, 2 УПК РФ показаний свидетеля М.Ф.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. С 2008 года по настоящее время работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский». В его функциональные обязанности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения на патрулируемом участке автодороги, профилактика, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. С 20 часов 00 минут 20.05.2023 года до 08 часов 00 минут 21.05.2023 года он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 заступил на службу. По служебному заданию они должны были нести службу на территории Камышлинского района. 21.05.2023 года около 03 часов 30 минут им поступила информация о том, что по ул. Советская села Камышла легковым автомобилем серого цвета марки ВАЗ-2109 с госномером (*№*) (Республика Татарстан) управляет пьяный водитель. Они с Г.Р.Р. направились на улицу Советская с. Камышла и проехались по улицам Советская и Победы. Однако указанный автомобиль ими где-либо не был замечен. После этого они с Г.Р.Р. остановились возле дома № 192 по ул. Советская. 21.05.2023 года в 03:49 часов они заметили автомобиль марки ВАЗ-21093 серого цвета государственный регистрационный знак (*№*), который ехал по ул. Советская с южной стороны села в их сторону, в сторону жилгородка. На улице уже было светло. Видимо водитель заметил патрульный автомобиль марки Веста с опознавательными знаками ДПС, и водитель остановился на краю проезжей части, возле дома № 184 по ул. Советская с. Камышла. Находясь на вышеуказанном месте, они с Г.Р.Р. стали наблюдать за данным автомобилем – из которого никто не вышел и не садился в него. Все происходящее они записывали на видеокамеру. Затем они с Г.Р.Р. пешком направились в сторону вышеуказанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, водителя на месте, сиденье, они не обнаружили. На переднем пассажирском сиденье с правой стороны находился житель села Камышла, парень по имени А. как ему сказал Г.Р.Р. который находился в состоянии опьянения. На заднем сиденье указанного автомобиля находился ФИО2, ранее им знакомый. Им известно было, что ФИО2 в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами. Они попросили ФИО2 выйти из автомобиля. После этого ФИО2 вышел из салона автомобиля марки ВАЗ-21093, и они начали с водителем беседовать. В ходе беседы с ФИО2 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта водителя исходил запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. Г.Р.Р. предложил ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, Г.Р.Р. разъяснил ФИО2 права, ст. 51 Конституции РФ и положения ст.ст. 25.1, 28.6 ч.3 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, Г.Р.Р. отстранил водителя автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н (*№*) от управления данным автомобилем и составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. С собой у ФИО2 на момент проверки не было документов. Поэтому для дальнейшего разбирательства они доставили ФИО2 в пункт полиции. Находясь в помещении пункта полиции, Г.Р.Р. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, через алкотектор. На законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался. После этого Г.Р.Р. предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ С/о «Камышлинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В это время ФИО2 достал из кармана куртки документы на свой автомобиль: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Г.Р.Р. составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний добровольно расписался, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 был опрошен Г.Р.Р. по данному поводу, в ходе которого ФИО2 пояснил, что прежде чем сесть за руль своего автомобиля употребил алкогольное пиво примерно 2-2,5 литра, после этого ФИО2 отвозил парня по имени А. к знакомой. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по Постановлению Мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 25.08.2022 года ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 года. В отношении ФИО2 был собран административный материал: по ст. 12.37 ч.2 и 12.7 ч.2 КоАП РФ – так как ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и без страхового полиса ОСАГО. Затем вышеуказанный автомобиль был досмотрен, задержан и помещен на территорию двора ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский». В данном случае ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим Г.Р.Р. был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления и материал проверки передан в ОДЧ ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» для регистрации в КУСП. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО2 по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 107-109). Свидетель М.Ф.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что по истечении времени подробности забыл.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.5 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С., данных им в предварительного расследования, следует, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. В настоящее время проживает с матерью и сестрой по адресу: (*адрес*). Официально нигде не работает. Точную дату не помнит, примерно 20 мая 2023 года в вечернее время, около 23:30 часов, он вместе со своим знакомым ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ девятой модели, принадлежащего ФИО2 и расположенного возле дома № 31 по ул. Родничная с. Камышла, выпил примерно 2-2,5 литра алкогольного разливного пива крепостью не менее 4 %. После распития пива они опьянели. Затем он попросил ФИО2 отвезти его к знакомой девушке, на (*адрес*). 21.05.2023 года, когда уже светало, предположил, время было примерно в 03:00-04:00 часов, ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ девятой модели серого цвета госномеров автомобиля не помнит, поехал его отвозить по указанному им адресу. До этого они с ФИО2 находились возле дома по ул. Родничная. Однако не доезжая до нужного адреса, ФИО2 остановился на краю проезжей части, напротив одного из домов по ул. Советская, номер дома не помнит. Дмитрий ему сказал, что впереди на пути следования заметил патрульный автомобиль ДПС. Затем Дмитрий перелез с водительского сиденья на заднее сиденье. Он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Спустя некоторое время к автомобилю ФИО2 подошли сотрудники ДПС и попросили ФИО2 выйти из автомобиля. В это время Дмитрий сидел на заднем сиденье. Затем сотрудники ДПС начали беседовать с ФИО2, о чем они разговаривали, он не слышал, так как он находился в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 После этого ФИО2 сотрудники ДПС доставили в пункт полиции по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» для дальнейшего разбирательства. Что дальше происходило с ФИО2, он не знает. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что по факту управления ФИО2 автомобилем марки ВАЗ девятой серого цвета в состоянии алкогольного опьянения в отношении последнего возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 105-106).
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.
Также вина ФИО2 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:
Постановление дознавателя ОД МО МВД России «Клявлинский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к своему производству (том 1 л.д. 1).
Рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции Г.Р.Р. от 21.05.2023 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).
Протокол 63 ОТ 019305 от 21.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 21.05.2023 года в 06 часов 50 минут ФИО2 за управление транспортным средством с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 5).
Протокол 63 МО 029046 от 21.05.2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 6).
Протокол 63 АК 762333 от 21.05.2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 7).
Копия протокола 63 СТ 008799 от 21.05.2023 года о досмотре транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 8).
Копии постановлений по делу об административном правонарушении от 21.05.2023 года по ст.ст. 12.3 ч.1, 12.20, 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 9-11).
Из копии свидетельства, ПТС, карточки учета транспортного средства следует, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер (*№*) является Б.Д.И. (т.1 л.д. 14, 15, 19).
Карточка правонарушений на имя ФИО2, согласно которой, 25.08.2022 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-22).
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управленпия транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 23-25).
Справка, выданная инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции Г.Г.Р. от 22.05.2023 года о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.08.2023 года № 5-331/2022 гр. ФИО2, (*дата*) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдано 29.09.2022 года и находится на временном хранении в ОГИБДД (т.1 л.д. 26).
Постановление инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (по событиям от 21.05.2023) в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 27).
Протокол осмотра предметов (документов) от 23.05.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <***>. Данный автомобиль сфотографирован и фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 30-33).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер (*№*) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 34).
Протокол осмотра предметов (документов) от 24.05.2023 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с копией видеозаписи оформления материала проверки в отношении ФИО2 от 21.05.2023 года (т.1 л.д. 35-38).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого диск DVD-RW с копией видеозаписи оформления материала проверки в отношении ФИО2 от 21.05.2023 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 39).
Постановление Клявлинского районного суда о наложении ареста на имущество физического лица от 06.06.2023 года, а именно, на автомобиль марки BA3-21093 государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 102-103).
ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на Совете по профилактике правонарушений сельского поселения Камышла не обсуждался, со стороны соседей жалоб не поступало. По месту регистрации с ним зарегистрированы: сестра П.К.В., (*дата*) р.; бабушка В.Т.В., (*дата*) р. (т.1 л.д. 64, 65).
Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский», ФИО2 в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. На профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 67).
Из справки, выданной врачом-психиатром ГБУЗ С/о «Камышлинская ЦРБ» от 26.05.2023 года, видно, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 72).
Согласно справке, выданной врачом-наркологом ГБУЗ С/о «Камышлинская ЦРБ» от 26.05.2023 года, ФИО2 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 73).
Согласно справке от 31.05.2023 года, выданной старшим инспектором направления по ИАЗ ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО4, следует, что ФИО2, (*дата*) г.р., в период с 21.05.2022 года по 31.05.2023 года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.75).
По информации ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений о судимости в отношении ФИО2 не имеется (т.1 л.д. 76).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ..
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченным 25.08.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до истечения срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, а именно 21.05.2023 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома № 184 по улице Победы села Камышла Камышлинского района Самарской области, при наличии у него признаков опьянения, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после этого, ФИО2 на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину признал, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ф.А., Г.Р.Р. оглашенными показаниями свидетеля П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, бланком отказа и актом освидетельствования, постановлением мирового судьи от 07.02.2023, справкой из ГИБДД об исчислении срока исполнения наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.08.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ О ГИБДД МО МВД России Клявлинский, течение срока управления транспортными средствами у ФИО2 начало исчисляться с 29.09.2022.
Вместе с тем, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, вновь 21.05.2023 управлял автомобилем, в состоянии опьянения.
В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривается и самим подсудимым.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 вышеуказанных Правил).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, установлено, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД Г.Р.Р. имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование является законным.
Не оспаривает факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам подсудимый ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования ФИО2 не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Указанные противоправные действия ФИО2 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО2 создавал угрозу для окружающих и для себя самого.\
ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени, дате совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями свидетелей, протоколами, заключениями экспертов, которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено.
Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, судья оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.
При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.
При назначении подсудимому наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.
В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая материальное положение его молодой семьи, суд усматривает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, считает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, что является адекватной мерой. Суд приходит к выводам, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, основания для прекращения производства по делу - суд не усматривает.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.
Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости об отмене ареста, наложенного на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 06.06.2023 на транспортное средство автомобиль BA3-21093 государственный регистрационный знак (*№*) 2002 года выпуска, VIN (*№*) серебристо-жёлто-зелёного цвета.
Как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации, а именно: в силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Суд усматривает, что с юридической точки зрения принадлежность ФИО2 автомашины BA3-21093 государственный регистрационный знак (*№*) 2002 года выпуска, (*№*), на которое наложен арест, факт того, что это имущество находится в собственности ФИО2 - не установлено. По заключенному с ФИО2 договору купли-продажи автомашины лица не истребовали транспортное средство, в связи с чем, оно подлежит передаче ФИО2 как заинтересованному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.7 ст.241, 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
автомобиль марки BA3-21093 государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, VIN <***>, хранящийся на территории двора ПП по Камышинскому району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: с. Камышла, ул. Победы – передать ФИО2,
диск DVD-RW с копией видеозаписи оформления материала проверки в отношении ФИО2 от 21.05.2023 года - хранить при уголовном деле.
Отменить арест на автомобиль марки BA3-21093 государственный регистрационный знак (*№*) 2002 года выпуска, VIN (*№*), наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 06.06.2023.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.