Решение по делу № 2-400/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело № 2-400/2025

УИД №42RS0010-01-2025-000044-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 мая 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Бесединой М.С.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.02.2024 следственным отделом СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что, 16.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в размере 290 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 88 000 рублей (2 платежа в размере 56000 рублей, 320000 рублей) переведены, путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка АО «Альфа-банк» на счет №.

В ходе расследования получены сведения АО «Альфа-банк» согласно которым, счет № открытый в данной кредитной организации принадлежит ФИО2.

Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 88 000 рублей.

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец ФИО1 является лицом, которое в силу возраста, а также по состоянию здоровья, не способно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, помощник ПРОКУРОРА Беседина М.С., действующаяпо поручению, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 88 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом.

Представители третьих лиц АО «Альфа банк», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана на общую сумму 290 000руб., в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (№).

Указанным постановлением установлено, что 16.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в сумме 88 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 17.02.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (№).

Из протоколов допроса потерпевшей от 17.02.2024следует, что16.02.2024 в 14 часов 26 минут ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Девушка представилась сотрудником Госуслуг и пояснила, что произошла замена её (ФИО1) абонентского номера, сказала, что мошенники пытаются похитить её денежные средства, для предотвращения хищения денежных средств, она передаст информацию в службу безопасности. Затем позвонил мужчина с номера №, сказал, что является сотрудником ФСБ и также пояснил про мошенников и для того чтобы обезопасить свои денежные средства, ей нужно с имеющихся у неё счетов произвести снятие денежных средств после положить указанные денежные средства на безопасный счет. Она испугалась, обналичила свои денежные средства со своих кредитных карт «АЛЬФА-БАНК» и «ПОЧТА БАНК», перевела денежные средства на представленные неизвестными лицами счета банка в результате мошеннических действий ей причинен ущерб 290 000 рублей, что является для неё значительным.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», номер счета № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Перевод денежных средств ФИО1 в сумме 88 000 рублей на расчетный счет АО «Альфа банк» № подтверждается выпиской по операции от 16.02.2024 (№).

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал АО «Альфа банк» были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 88 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету АО «Альфа банк» при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 88 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были внесены на счет ФИО2 16.02.2024 года, с этого дня приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2024 года.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 88 000руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 16.02.2024г.по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В то же время, требование истца о возмещении морального вреда суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении ФИО1 преступление.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В этой связи требование истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 88000(восемьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 16.02.2024 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.05.2025.

Судья:(подпись) Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-400/2025 (УИД № 42RS0010-01-2025-000044-83) Прокопьевского районного суда Кемеровской области