Приговор по делу № 1-176/2023 от 19.07.2023.

Дело № 1-176//2023

24RS0016-01-2023-000779-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 июля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Железногорска Гайдук П.Н., ФИО4, ФИО13,

защитника – адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение № 2384 ордер № 068965 от 17.04.2023,

подсудимого ФИО14,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО14, <данные изъяты>, судимого:

- 12.07.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «б,в» к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.02.2020 условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок 1 год 21 день;

- 22.12.2020 Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 10.06.2022 по отбытии срока из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17.01.2023 в вечернее время ФИО14, выходя из подъезда <адрес>, на дороге, расположенной около вышеуказанного подъезда увидел сотовый телефон «Tecno Spark 8p» в силиконовом чехле, выпавший у ФИО2 - ФИО2, незадолго до его обнаружения ФИО14 В этот момент у ФИО14, осознающего что владельца сотового телефона рядом нет и сотовый телефон ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Tecno Spark 8p», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО14 17.01.2023 около 19 часов, находясь возле подъезда по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Tecno Spark 8p» стоимостью 5530 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 111 рублей. С похищенным имуществом ФИО14 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5641 рубль.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что он проживает <адрес> с сожительницей ФИО3, когда 17.01.2023 он пришел домой сожительницы дома не было, он стал ей звонить узнать где она, пока он с ней разговаривал, соседи вышли на улицу курить, потом снова вошли в подъезд. После них зашла девочка, он вышел с подъезда и увидел сотовый телефон бирюзового цвета в снегу возле подъезда, он поднял его и пошёл на <адрес> к другу, встретился с другом, изначально он хотел продать телефон, попытался его продать потом передумал и пошел с ФИО12 по девятому району, пошли в сторону соседки так как он подумал что телефон соседки, по пути их задержали сотрудники ДПС, он сказал, что желает возвратить телефон, они надели наручники и доставили его в дежурную часть. Телефон был заблокирован, на телефон кто-то звонил, телефон был на беззвучном режиме, он скинул звонок нечаянно когда руку засунул в карман. С телефона позвонить невозможно так как на нем стоит распознавание лица, так же ему звонила ФИО3 и спросила что с телефоном, но он сбросил звонок, сам телефон он не выключал. В телефоне были сам-карты, телефон был в чехле, при обыске у него изъяли два телефона, а также похищенный телефон, он сим-карты из этого телефона не вынимал, оперативники сами вынули сим-карты из сотового телефона, почему свидетель ФИО5 дает другие показания он не может сказать.

Вину ФИО14, не смотря на непризнание, в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что 17.01.2023 она с ФИО2 находилась в гостях у ФИО6 по <адрес>, вечером примерно около 9 часов они с дочкой собрались домой, она вышла на улицу с ФИО6, когда та пошла обратно в квартиру попросила позвать дочь ФИО2, чтобы вместе идти домой, она ждала дочь на улице, она увидела, что дочь вышла из подъезда, при этом она что-то искала в кармане, дочь вернулась обратно в подъезд, отсутствовала примерно 5 минут, в этот промежуток времени из подъезда вышел ФИО14, и ушел быстрым шагом. Она не смотрела постоянно за подъездом. Она зашла в квартиру к ФИО6 за дочерью, поняла, что дочь ищет свой телефон, однако они его не нашли, телефон дочери был недоступен. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, так как размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные расходы в размере 8000 рублей, у нее на иждивении находится дочь. Такие же показания ФИО1 дала при очной ставке с ФИО15 (л.д. 129-134);

- показания ФИО2 которая суду показала, что 17.01.2023 они с матерью ФИО1 были в гостях у ФИО6, при себе у нее был сотовый телефон бирюзового в корпусе цвета с двумя сим-картами МТС на котором она играла, мама вышла с ФИО6 а улицу, затем ФИО6 вернулась и сказала ей идти домой, она оделась и положила свой телефон в карман куртки (карман при этом не застёгивается, а только закрывается, когда она вышла из подъезда, то не почувствовала телефон в кармане куртки, она вернулась в квартиру и вместе с ФИО6 стала искать телефон, также вернулась ее мать ФИО1 и они стали звонить на ее телефон но он был недоступен. Когда она вышла из квартиры в подъезд в первый раз по пути встретила мужчину - ФИО15, он стоял в подъезде, когда она заходила в подъезд после того как обнаружила, что телефона в кармане нет, то он выбежал ей навстречу. Если бы телефон упал в подъезде, то она бы это услышала, так как там деревянные полы и все слышно, возможно телефон выпал из кармана от ходьбы так как карман не закрывается;

- показания свидетеля ФИО6, которая суду показала что 17.01.2023 к ней пришла ФИО1 с дочкой ФИО2, вечером они вышли с ФИО1 на улицу покурить, при этом видели в подъезде ФИО15, ФИО1 собралась идти домой и попросила ФИО6 позвать ее дочь ФИО2, ФИО6 вернулась домой и сказал ФИО2 идти за матерью, ФИО2 вышла из квартиры, в этот момент ФИО6 видела на лестничной площадке ФИО15, а затем ФИО2 быстро вернулась и сказал, что потеряла телефон, когда она вновь пришла ФИО15 уже не было в подъезде, они стали искать телефон и звонить на него, однако он был недоступен. Также она позвонила ФИО3, подруге ФИО15 и спросила ее про телефон ФИО2. ФИО1 в тот же вечер вызвала полицию. Телефон был в чехле темного цвета;

- показания свидетеля ФИО12, который суду показал, что 17.01.2023 он встретился с ФИО15, который попросил у него телефон для звонка, по разговору ФИО15 он понял, что тот предлагает к продаже телефон – смартфон темного цвета сенсорный, модель не помнит, когда они вышли из дома и пошли по девятому району, то были задержаны сотрудниками полиции. В ходе разговора ФИО12 предлагал ФИО15 вернуть телефон хозяину;

- показания свидетеля ФИО7, которая суду показала, что позвонил с номера ФИО12 и предложил телефон скинул фотографии телефона в вотсап, она сразу сказала что ей не нужен телефон, тем более без документов, это было в двадцатых числах января 2023 года;

- показания свидетеля ФИО8, которая суду показала, что на ее телефон скинули фото чужого телефона, ей позвонил следователь и сказал, что она должна подойти к следователю, так как на ее номер скинута фотография украденного телефона, от дочери ФИО11 ей стало известно, что ей скинули фото этого телефона;

- показания свидетеля ФИО3, которая суду показала, что ей позвонила соседка ФИО6, и сказала, что из ее квартиры выходила дочка ФИО1 и обронила телефон, в подъезде стоял ФИО15, она позвонила ФИО15 и спросила поднимал ли он телефон он сказал что не поднимал;

- показания свидетеля ФИО5, который суду показал, что в январе 2023 года он находился на дежурстве, когда поступило заявление от ФИО1 о хищении телефона ФИО15, который был задержан нарядом полиции в <адрес> у него был изъят сотовой телефон и симкарты, ФИО15 пояснил что нашел телефон и сим-карты вытащил, телефон изъятый у ФИО15 соответствовал телефону в ориентировке;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что 17.01.2023 поступила ориентировка на ФИО15 о хищении сотового телефона, при обследовании <адрес> обнаружен ФИО15, который был задержан и доставлен в часть, в дежурной части ФИО15 был досмотрен и у него обнаружили сотовый телефон, указанный в ориентировке;

- протокол выемки у ФИО1 согласно которому у последней была изъята коробка с документами от сотового телефона «Tecno Spark 8p» (л.д. 36-38);

- протокол осмотра документов, согласно которому была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Tecno Spark 8p», коробка оранжевого цвета, прямоугольной формы. Размерами 19.5х9.5х4.5 см. На коробке имеется надпись «Tecno Spark 8p», сбоку расположен текст «Tecno» модель KG7n, imei 1: №, imei 2: №, S/N: L4N6», снизу коробки имеются технические характеристики телефона «50МР, 1080FHD, NFC, 5000 mAh, диагональ 6.6 дюйма, размеры телефона 164.51*76.05*8.85мм». Далее в коробке обнаружено руководство пользователя на телефон «Tecno Spark 8p», размерами 12.5х7 см. Коробка из-под сотового телефона и руководство пользователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42);

- протокол выемки у ФИО5 согласно которому у последнего был изъят сотовый телефон «Tecno Spark 8р» и две сим карты (л.д. 55-57);

- протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 8p», модель KG7n, imei 1: №, imei 2: №, S/N: L4N6», телефон имеет повреждения на экране в верхнем левом углу в виде трещины и скола, силиконовый чехол зеленого цвета и две сим карты компании сотовой связи «МТС». Сотовый телефон, силиконовый чехол зеленого цвета и сим карты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61);

- протокол выемки у ФИО8 согласно которому у последней был изъят сотовый телефон «Honor» (л.д. 78-80);

- протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Honor», белого цвета. При осмотре журнала и история звонков от 17.01.2023, установлены телефонные соединения с №. При нажатии на символ «!», установленный напротив указанного абонентского номера просматривается история звонков с абонентским №: 21:44 исходящий вызов, продолжительность 1 мин 14 с., 21:43 входящий вызов, продолжительность 13 с, 20:52 исходящий вызов, продолжительность 22 с., 21:51 – вызов пропущенный. После чего, осмотру подлежит «WhatsApp», а именно история звонков. Так установлено от 17.01.2023 имеется 1 пропущенный звонок с аб. номера №. Затем осмотру подлежат сообщения. Так установлено в 21:46 имеются входящие сообщения с аб № в виде двух фотографий с изображением телефона и 1 текстового сообщения «Защитное стекло», а также 21:50 уведомление о пропущенном входящем вызове аб №. Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-86);

- согласно проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО14, указал на место, где им был обнаружен сотовый телефон «Tecno Spark 8р» в 3.20 метрах от подъезда <адрес>, имевшего место быть 17.01.2023 (л.д. 154-159);

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ей лицо, которое 17.01.2023 в вечернее время, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Tecno Spark 8P» в чехле, стоимостью 9100 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что на лестничной клетке первого этажа расположены квартиры №. При осмотре лестничной клетки 1 и 2 этажей, сотовый телефон «Tecno Spark 8P» в чехле не обнаружен (л.д. 12-16);

- согласно заключению судебно — товароведческой экспертизы № 86 от 28.03.2023, рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Tecno Spark 8p» составляет 5530 рублей, силиконовый чехол составляет 111 рублей (л.д. 148-149);

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1046/с от 10.03.2023 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 216-219).

Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО14 у суда не имеется.

Показания обвиняемого ФИО16 суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от установленной законом ответственности. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), в данном случае ФИО14 имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном, что им и было сделано, так как он изъял из него сим-карты, которые впоследствии были обнаружены в чехле, отправил фотографию телефона в целях его реализации знакомой, позвонил свидетелю ФИО17 и предложил ей приобрести похищенный телефон, на что она отказалась. При этом телефон он отключил, так как потерпевшая ФИО1 не могла дозвониться на этот телефон, никто не брал трубку, при этом телефон был доступен в течение 10-15 минут. Когда он поднял телефон, то никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимал, не смотря на то, что из подъезда выходила его соседка, а затем вышла ФИО2, однако он об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил и завладел им. Кроме того, показания ФИО15 о том, что сим-карты он из телефона не вынимал опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что сим-карты на телефон находились отдельно при изъятии телефона у ФИО15.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО15 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения, тот факт, что после того как он не смог реализовать телефон, решил его вернуть, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, так как после изъятия имущества он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, что им было сделано, при этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции задержанием и последующим изъятием у него похищенного телефона.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО14 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дает показания, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО14:

- судим;

- официально не работает;

- по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно;

- на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

- не состоит в браке, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности;

- состояние его здоровья (страдает заболеваниями).

Состояние его здоровья, беременность сожительницы суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО14:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 является рецидив преступлений (вид – простой).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, тот факт, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО14 вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО14 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения ФИО14 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО14 имеется отягчающее обстоятельство.

Суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО14 – заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО14 под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.01.2023 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Кызласова Т.В.