Решение по делу № 2А-1036/2022 от 28.07.2022 - о признании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

32RS0015-01-2022-001332-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1036/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в котором, просил суд признать решение дисциплинарной комиссии при ИК-6 и постановление начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом у него кто-то забрал его обувь, и он по этой причине не смог своевременно пойти в столовую. Найдя чью-то бесхозную обувь, он обулся и пришел в столовую, но с опозданием около 2 минут. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он явился на заседание дисциплинарной комиссии, дал письменные объяснения, однако, постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения распорядка дня, а именно, опоздания в столовую. Считает наложенное взыскание в виде выговора незаконным, а допущенное им незначительное нарушение распорядка дня произошедшим по уважительной причине.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО5, УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в столовой он был, а опоздал на построение, так как не знал, что ему обуть.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как ФИО2 нарушил распорядок дня, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 Н.Е. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (пять эпизодов).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО2 за нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения применена мера взыскания в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут осужденный ФИО2 не вышел на место построения своего отряда для следования в столовую жилой зоны на обед, находился в расположении отряда.

С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Проверяя законность наложения на осужденного ФИО2 взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), пунктом 16 которых (в ред. от 22.09.2021г. действовавшей на момент вынесения взыскания 27.04.2022 г.) предусмотрено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В силу пункта 20 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает, в том числе, время приема пищи (пункт 21 Правил).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 3).

В настоящее время, Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, пунктом 10 которых также предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п.10.2).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, работающих в первую смену и не занятых на производстве, согласно которому с 12.00 до 13.00 в учреждении проходит обед.

Осужденный отряда № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут не вышел на место построения своего отряда для следования в столовую жилой зоны на обед, находился в расположении отряда, в связи, с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ дежурными помощниками начальника колонии Свидетель №1, Свидетель №3, младшим инспектором отдела безопасности Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения распорядка дня.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что в 12 часов 35 минут он, вопреки доводов администрации, находился в столовой жилой зоны, просит посмотреть видеозапись, возможно опоздал по причине того, что отсутствовала обувь, имеются сапоги, но не его, так как ему сапоги не выдавались вообще.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда № ИК-6 ФИО10 была проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО2 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания отраженного акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарная комиссия, рассмотрев материалы о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО2, постановила ходатайствовать перед начальником колонии об объявлении выговора осужденному.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.Е. за нарушение ФИО2 установленного порядка отбывания наказания вынес постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный помощник начальника ИК-6 Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Завтрак и обед осужденных происходит по отрядам, им объявляют об этом по громкоговорителю, осужденные строятся, отряд заводят в столовую. Он пошел проверить, кто не вышел на обед, оказалось, что не вышел ФИО2, который пояснил, что не вышел на обед, так как уже поел.

Свидетель Свидетель №3 – заместитель дежурного помощника начальника ИК-6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема пищи осужденными он был в столовой, когда заходил отряд №, ФИО2 среди них не было.

Свидетель Свидетель №2 – младший инспектор группы безопасности ИК-6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилой зоне, был обед согласно распорядка с 12 до 13 час. При построении отряда № отсутствовал ФИО2 Дежурный Савенок пошел проверить, оказалось, данный осужденный находился в отряде.

Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела по воспитательной работе, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 не вышел на построение отряда для следования в столовую на обед.

Свидетель ФИО12 – осужденный ИК-6, в судебном заседании показал, что в сентябре-октябре 2021 года, точно не помнит, проходила уборка отряда, обнаружилось много пыльной обуви, около 10 пар, начальник отряда Свидетель №4 собрал ее в пакет и выбросил, сказав, раз она пыльная, значит ею никто не пользуется. ФИО2 в это время находился в медицинской части на лечении, когда он вернулся, то искал свою обувь. О том, что среди выброшенной обуви была обувь ФИО2 он не знал.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения факта совершения ФИО2 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение осужденным ФИО2 пункта 16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, письменным объяснением самого ФИО2, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что опоздал он на построение отряда ввиду того, что у него забрали обувь, а положенные сапоги ему вообще не были выданы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в 12 часов 26 минут дежурным помощником начальника ИК-6 Свидетель №1, Свидетель №1 заходит в помещение отряда №, в отряде находится осужденный ФИО2, на вопрос дежурного, почему он не вышел на построение отряда на обед, ФИО2 ответил, что съел бутерброд, претензий по поводу отсутствия у него обуви не заявлял, о том, что ему не в чем идти в столовую также не говорил.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству истца ФИО2, по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения распорядка дня, ничего не пояснил, свидетелем данных обстоятельств не являлся. По факту пропажи у ФИО2 обуви показал, что данный факт произошел еще в сентябре-октябре 2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что осужденным ФИО2 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в 12 час. 27 мин. не вышел на место построения своего отряда для следования в столовую жилой зоны на обед, находился в расположении отряда, в отсутствие для этого уважительных причин, что является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку административным истцом было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, он обоснованно привлечен к ответственности в виде выговора.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ, уполномоченным на то лицом, в предусмотренный законом срок, порядок и процедура применения взыскания не нарушена, мера взыскания минимальна, соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО2 взыскания в виде выговора, законным и обоснованным.

Соответственно, требование истца об отмене постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о применении меры взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО2 о признании решения дисциплинарной комиссии незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит, поскольку наложение взыскания в виде выговора является прерогативой начальника исправительного учреждения. При этом, соблюдение начальником исправительного учреждения при наложении дисциплинарного взыскания требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ о полноте исследования обстоятельств нарушения и личности осужденного его допустившего, посредством проведения заседания дисциплинарной комиссии, является ничем иным как действием, направленным на более объективное выяснение обстоятельств, влияющих на принятие решения о наложении взыскания на осужденного.

Так согласно положению о дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, утвержденному приказом начальника ИК-6 № 791 от 26.11.2021 года, дисциплинарная комиссия является совещательным органом при начальнике учреждения. Полномочиями по наложению взысканий данный совещательный орган не наделен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о наложении взыскания принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока, при наложении взыскания на ФИО2 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области были приняты во внимание обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания за период нахождения в учреждении.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО16 ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Кобызь