47RS0004-01-2017-011367-32 Копия

Дело № 2-57/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Леденевой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа №з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 070 609,14 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 2 570 064,72 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 586,62 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 751,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 326,07 рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 880,33 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 070 609,14 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 553,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СПб-РегионИпотека» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №з, в соответствии с условиями договора ЗАО «СПб-РегионИпотека» предоставило ответчику денежные средства в размере 2 660 000 рублей на приобретение в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком 300 месяцев. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «СПб-РегионИпотека», права залогодержателя и займодавца удостоверены в закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа является ООО «Филберт» на основании договора купли-продажи цессии по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически допускала просрочки в оплате ежемесячного платежа, в связи с чем, на основании раздела 4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору с погашением образовавшейся задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 7 566 000 рублей (т.4 л.д.5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО14 явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (т.2 л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (т.4 л.д.32).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО13 в судебное заседание явилась, представила отзыв и заявление о применении срока исковой давности (т.3 л.д.47, т.4 л.д.34-39).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «СПб-РегионИпотека» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №з, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 2 660 000 рублей сроком на 300 месяцев на приобретение в частную собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых. С момента государственной регистрации права собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.1 л.д.17-27).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660 000 рублей (т. 1 л.д.28).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли- продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 30-38, т.3 л.д.147-153).

Согласно пункту 4.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 31 536,75 рублей.

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона (п.п. 1.5, 1.6, 1.6.1 договора займа). Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной (п. 1.6.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и право собственности ФИО2 на квартиру (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора займа, заемщик при участии займодавца составил и подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закладную, которая выдана первоначальному залогодержателю- ЗАО «СПб-РегионИпотека» (т.3 л.д. 71-79).

Представителем истца в судебном заседании для обозрения был представлен подлинник Закладной (т.3 л.д.107).

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на тридцать календарных дней займодавец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (т.1 л.д.39-41).

За нарушение сроков возврата займа п. 5.2 договора займа установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов п. 5.3 договора займа установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа является ООО «Филберт».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГПБ Ритейл Сервис», ООО «Филберт» о признании закладной, договора купли-продажи, договора цессии недействительными- отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 2-4).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, а также должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно требованиям ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно положениям ст. 146 Гражданского кодекса РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Из закладной видно, что ее содержание соответствует требованиям ст. 48 Федерального законп "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку законный представитель ЗАО «СПб-РегионИпотека»-генеральный директор ФИО4, сделал и подписал отметку о передаче прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ новому владельцу – АБ «ГПБ-Ипотека». После чего, представитель АБ «ГПБ-Ипотека» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сделала и подписала отметку о передаче ДД.ММ.ГГГГ прав по закладной ОАО «ИСО «ГПБ- Ипотека Два». Председатель Правления ОАО «ИСО ГПБ- Ипотека Два» ФИО6 передал права ДД.ММ.ГГГГ по закладной ЗАО «Регион Ипотека». Затем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Регион Ипотека» ФИО7, на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 сделал и подписал отметку о передаче прав по закладной АО Банк «ГПБ-Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ представитель АО Банк «ГПБ-Ипотека» ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передала права по закладной АО «ГПБ Ритейл Сервис».

ООО «Филберт» приобрело у АО «ГПБ Ритейл Сервис» именные ценные бумаги-закладные, перечисленные в Реестре Закладных на основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в закладной (т.3 л.д.67-70, 79-96)

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа является ООО «Филберт».

Доводы ответчика о том, что передача прав по закладной АБ «ГПБ -Ипотека» незаконна, так как в качестве основания передачи прав по закладной указан договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (имеющий дату заключения ранее даты составления самой закладной), необоснованны, факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи самой закладной самим залогодателем не является основанием считать данный договор ничтожным.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

Закладная соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа положений Закона об ипотеке, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Доводы ответчика о том, что закладная не содержит сведения об остатке неисполненных обязательств, что является обязательным условием закладной, необоснованны. На момент выдачи первоначальному кредитору закладная должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; подтвержденную заключенную оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека; наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право.

В закладной указаны сумма – 2 660 000 руб., проценты - 13,75 % годовых, цель использования платежа - приобретение жилого помещения на вторичном рынке, право - в собственность. Указан предмет ипотеки и денежная оценка квартиры -3 800 000 руб., оценщик ФИО10, № в реестре Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», номер отчета 44025, дата отчета ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-75).

Отсутствие в закладной ссылки на остаток неисполненных заемщиками обязательств, предполагает применение к правоотношениям в данном случае положений ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Соответственно, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.4.1, 4.4.1.1 и 4.4.1.2 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчик, начиная с 2015 года, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе, более чем на 30 календарных дней, посланий платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемщик обязуется досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления, займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у займодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик систематически допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей по договору займа, законным владельцем закладной в отношении спорного имущества является истец ООО «Филберт», в связи с чем его требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.4.2.1 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при неудовлетворении заемщиком требований займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 вышеуказанного Закона.

В частности, подп. 4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены императивные требования относительно действий лица при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.3 л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта №-Л-2-57/2022 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы (дату составления заключения)-ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 566 000 рублей (т.3 л.д.187-244).

С учетом установленных обстоятельств дела, а также особенностей определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленных Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 052 800 рублей (7566 000:100х80%).

Согласно сведений истца о поступивших платежах, ответчиком внесены платежи по основному долгу в размере 46668,78 рублей, по просроченному основному долгу в размере 42793,45 рублей (т.1 л.д.10-11).

Ответчиком представлено нотариально заведенное требование ЗАО «Регион Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а именно: уплатить основной долг в размере 2 591883,13 рублей, проценты из расчета 13,75% годовых по дату фактической уплаты основного долга, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактической уплаты основного долга в течение 30 календарных дней, считая с даты его предъявления (т.4 л.д.40).

Ответчиком представлена копия квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере 2 370 000 рублей, а также для обозрения подлинник в судебное заседание (т.4 л.д.15).

При этом кассовым сотрудником в квитанции указан ФИО11- генеральный директор ЗАО «СПБ-РегионИпотека» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 14-25).

Из заключения специалиста №-ПЧИ следует, что при сравнительных исследованиях методами: визуального сопоставления, совмещения по прямой и ломанной линиям, совмещением «на просвет»-фрагмента оттиска круглой печати ЗАО «СПб-РегионИпотека» в квитанции с оттиском круглой печати ЗАО «СПб-РегионИпотека» в договоре, установлены их совпадения по общим признака: размерам, содержанию текстов, размерам и графическим рисункам знаков, взаимному расположению фрагментов относительно друг друга и относительно логотипа в центре оттисков, а также по другим многочисленным частным признакам (т.4 л.д.18-24).

Заключение специалиста не оспаривалось истцом.

Суд признает доказанным факт получения ЗАО «СПб-РегионИпотека» денежных средств по представленной в материалы дела копии квитанции, подписанной уполномоченным лицом. При этом, не внесение денежных средств на счет ФИО2 и не отражение в сведениях о поступивших платежах заемщика при таких обстоятельствах не умаляет права истца по заключенному в установленном порядке договору, но относится к зоне ответственности и бремени юридического лица, в чьих интересах выступало лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом представителя ответчика об имеющейся задолженности, который судом проверен и признается правильным, а именно:

-основной долг в размере 200 537,79 рублей (2660000,00-46668,78-42793,45-2370000,00);

-проценты в размере 189 385,60 рублей;

-пени в размере 1 007 888,91 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода возникновения задолженности с 2015 года, заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и из расчета 0,2% за каждый день, не является сверхвысокой.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заемщик воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последняя оплата ответчиком по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38553,04 рублей (платежное поручение т.1 л.д.7, т.4 л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21189,06 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (15189,06 +6000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору целевого займа в размере 200 537 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 189 385 рублей 60 копеек, пени в размере 1 007 888 рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6 070 609 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины 21189 рублей 06 копеек в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.