Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Федина Н.В., Федоськина С.И., Чибиркина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора Гавина Д.М. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Федина Н.В., Федоськина С.И., Чибиркина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитано время нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в срок лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>

судимый 27 февраля 2023 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 14 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

В срок отбывания наказания ФИО2 засчитано время нахождения его под стражей с 08 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в срок лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в срок лишения свободы.

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания ФИО3 засчитано время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в срок лишения свободы с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде домашнего ареста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: наркотическое средство - мефедрон (с массой остатка 4,21 грамма), пустой полимерный пакет с застежкой уничтожить.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение каждым из них незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено указанными лицами 06 февраля 2023 года на территории Лямбирского и Ковылкинского районов Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО3 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06 февраля 2023 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем, совершил поездку по маршруту от участка местности, находящегося в 23 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Мордовия до участка местности, находящегося в 240 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Мордовия, а затем до участка местности, находящегося около <адрес> Республики Мордовия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора Гавин Д.М. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговором ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено только основное наказание, в связи с чем по совокупности преступлений окончательно ему следовало назначить указанное дополнительное наказание на срок 2 года, тогда как суд незаконно назначил это наказание на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что в качестве доказательства вины подсудимых в приговоре суд привел протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 07.02.2023, однако не указал предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, по которым в судебном заседании исследовался этот протокол. Полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не учел в должной мере, что обвиняемыми совершено тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющее собой повышенную общественную опасность. Исходя из задач уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким и каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что судом в качестве отягчающего каждому из осужденных обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, однако мотивированных выводов о том, каким образом состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении этого преступления, в приговоре не приведено. Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; в описательно-мотивировочной части приговора: указать причины, по которым в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 07.02.2023, признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку именно состояние наркотического опьянения повлияло на их поведение, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления; вместо условного лишения свободы каждому из осужденных назначить реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в связи с назначением каждому из осужденных лишения свободы условно исключить из приговора суда положения о зачете в срок отбывания осужденными времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также изменить меру пресечения в отношении каждого из них в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу на более мягкую.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, адвокат Федоськин С.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 и адвокат Чибиркин Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просят оставить его без удовлетворения ввиду несостоятельности его доводов о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств: оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения ими в составе группы лиц по предварительному сговору без цели сбыта наркотического средства мефедрон; протоколами их явок с повинной и проверок показаний на месте; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Д.Е., К.А.В., Б.Е.В., К,Н.Д. об обстоятельствах их участия в проводимых сотрудниками полиции до возбуждения настоящего уголовного дела мероприятиях и осмотрах места происшествия в качестве незаинтересованных граждан и понятых; оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Т.А.А., К.С.А., М.Р.Р., М.А.Г., К.А.Д., К.Д.А., являющихся сотрудниками полиции, относительно обстоятельств проведения мероприятий по проверке информации о причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Ю.И., С.В.В., Г.С.И., Г.Т.И. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами: досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотров предметов; справками о результатах химико-токсикологических исследований и актами медицинских освидетельствований на состояние опьянения; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятое 06 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия вещество общей массой 4,27 грамма является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон).

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно и мотивированно положил в основу осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на оговор ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетелями обвинения, а равно и на их самооговор в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении каждым из незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал указанные действия каждого из них по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводу апелляционного представления, отсутствие в приговоре суда указания на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, по которым в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 07 февраля 2023 года, не является влекущим необходимость внесения изменений в приговор суда существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах совершения им данного преступления; показаниями свидетелей К.С.А., М.Р.Р., М.А.Г., К.А.Д., К.Д.А., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах направления 06 февраля 2023 года водителя ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено наркотическое опьянение; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО3 по данному эпизоду, оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, что и имело место в данном случае у ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, наличие постоянного места регистрации и жительства, отсутствие судимости, уход за матерью пенсионером.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие ряда заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья его и его родителей пенсионеров, наличие постоянного места регистрации и жительства.

По обоим совершенным ФИО3 преступлениям суд признал смягчающими ему наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места регистрации и жительства.

Также смягчающими ФИО3 обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, суд без приведения каких-либо мотивов наличие у ФИО3 малолетнего ребенка не признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, что нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО3 судебная коллегия считает необходимым изменить, дополнительно признав смягчающим ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Принятие такого решения влечет за собой смягчение назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного вида наказания, обоснованно назначенного ему судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия иных смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении каждому из указанных осужденных наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно признал отягчающим наказание каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение при назначении наказания каждому из осужденных за это преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Вместе с тем, данное отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено не ч. 2 ст. 63 УК РФ, а ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе употреблением наркотических средств.

При этом в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вышеприведенные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении обжалуемого приговора не учтены, поскольку в его описательно-мотивировочной части, как правильно указано в апелляционном представлении, не приведено никаких мотивов в обоснование необходимости признания отягчающим наказание каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой незаконно приобрели наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) с целью дальнейшего совместного потребления, то есть намеревались привести себя в состояние наркотического опьянения. При этом, как в обвинении, так и в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, не указано, что данные лица в период сговора на совершение преступления и в период незаконного приобретения наркотического средства находились в состоянии наркотического или иного опьянения. Также судом установлено, что после незаконного приобретения наркотического средства, в процессе его незаконного хранения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 употребили часть указанного наркотического средства.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение осужденных при совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления, как-либо способствовало его совершению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия довод апелляционного представления о том, что следует признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку именно состояние наркотического опьянения повлияло на их поведение, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, признает несостоятельным.

С учетом изложенного подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ о признании отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Исключение указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного каждому из указанных осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Судебная соглашается с выводами суда, не усмотревшего достаточных оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, кроме того, о возможности не назначать каждому из осужденных дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания каждому из виновных, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, в том числе то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и оно совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Также судебная коллегия, принимая во внимание эти и все иные имеющиеся по уголовному делу значимые обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, не может согласиться с доводом апелляционного представления о неправильности назначения судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением каждому из них испытательного срока и возложением на период этого испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих исправлению виновных.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления каждого из виновных без изоляции от общества, при этом факт применения при назначении наказания каждому из них положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует сам по себе о чрезмерной мягкости наказания.

Смягчение ФИО3 наказаний за каждое из совершенных им преступлений влечет за собой смягчение ему окончательного наказания по совокупности преступлений, обоснованно назначенного ему судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений в приговор суда справедливость назначенного ФИО1, ФИО2, каждому, наказания за совершенное ими преступление, как и справедливость назначенных ФИО3 наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному каждым из них, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку каждому осужденному было назначено окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, как правильно указано в апелляционном представлении, следует исключить как явно излишние из резолютивной части приговора решения суда о зачетах осужденным ФИО1 и ФИО3 времени нахождения каждого из них под домашним арестом в срок отбывания каждым из них наказания, а также о зачете осужденному ФИО2 времени его нахождения под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд первой инстанции с избранной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Эта мера пресечения в отношении ни одного из них в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не отменялась и не изменялась. Никаких мотивов необходимости изменения кому-либо из них меры пресечения в описательно-мотивировочной части приговора суда не приведено. В резолютивной части приговора суд указал об оставлении каждому из них меры пресечения до вступления приговора в законную силу прежней, однако этой мерой пресечения явно ошибочно указал домашний арест.

С учетом изложенного следует приговор суда изменить, определив в резолютивной части приговора считать указанным об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств в виде: наркотического средства – мефедрон (масса остатка 4,21 грамма), пустого полимерного пакета с застежкой.

Однако на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Р.Д.А. (т. 3 л.д. 48-50) из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указанного наркотического средства неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы данных вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенным материалам уголовного дела, окончательное решение по которым не принято.

Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств, что повлекло принятие незаконного решения об их уничтожении, которое подлежит отмене.

Допущенное судом в данной части нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения о хранении указанных вещественных доказательств в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по го Саранск до принятия окончательного решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, содержащим сведения о незаконном сбыте данного наркотического средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неустановленным лицом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ о признании отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Признать смягчающим наказание ФИО3 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание: ФИО1 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; ФИО2 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание смягчить: по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора решения суда о зачетах осужденным ФИО1 и ФИО3 времени нахождения каждого из них под домашним арестом в срок отбывания каждым из них наказания, а также о зачете осужденному ФИО2 времени его нахождения под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора считать указанным об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения в виде запрета определенных действий.

В части решения суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства – мефедрон (масса остатка 4,21 грамма), пустого полимерного пакета с застежкой приговор отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (масса остатка 4,21 грамма), пустой полимерный пакет с застежкой, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по го Саранск, оставить по данному месту их хранения до принятия окончательного решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, содержащим сведения о незаконном сбыте данного наркотического средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неустановленным лицом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи