Дело № 2-2059/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-004245-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Базарно – Карабулакского района Саратовской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., а также в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Прокуратурой в рамках надзора изучено уголовное дело №12301630006000103, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 19.04.2023 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из протокола допроса потерпевшей следует, что она открыла в офисе ПАО Сбербанк счет №... с платежной дебетовой картой №.... На указанный счет ежемесячно поступает пенсионная выплата. ФИО1 подключила услугу дистанционного банковского обслуживания клиентов ПАО Сбербанк «Мобильный банк», подключив её к своему абонентскому номеру №... 18.04.2023 на её номер телефона через мессенджер «WhatsApp» поступил входящий звонок, она стала разговаривать с незнакомым мужчиной, который представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ. В ходе разговора она сообщила ему свои персональные данные. После этого она разговаривала с незнакомой девушкой которая представилась сотрудником банка. После этого она сообщила девушке номера кодов, которые поступали на её номер телефона. После чего по просьбе девушки она переводила денежные средства на указанные счета. Когда она осознала, что её обманули, она обратилась в ПАО Сбербанк. После этого она заблокировала банковские счета и ограничила доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн». Часть денежных средств ей была возвращена.

В судебное заседание истец прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области, действующий в интересах ФИО1, не явился, извещен, направил представителя прокуратуры Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО3, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту проживания: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Стороной истца - прокурором Базарно-Карабулакского района Саратовской области, действующим в интересах ФИО1, представлены доказательства, подтверждающие совершение в отношении истца ФИО1 действий, связанных с переводом денежных средств в пользу неустановленного лица, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств на общую сумму 291 000 руб., заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который завладел денежными средствами, постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, из которого следует, что 18.04.2023 на номер телефона ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» поступил входящий звонок, она стала разговаривать с незнакомым мужчиной, который представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ. В ходе разговора она сообщила ему свои персональные данные. После этого она разговаривала с незнакомой девушкой, которая представилась сотрудником банка. После этого она сообщила девушке номера кодов, которые поступали на её номер телефона. После чего по просьбе девушки она переводила денежные средства на указанные девушкой счета. Часть денежных средств ей возвращена.

Факт зачисления средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, подтверждается выписками по счету ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, пояснений и доказательств о природе полученных переводов денежных средств не представила. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика подтверждения экономических обоснований получения денежных средств, иск в части взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств на сумму 128 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неосновательного обогащения ФИО2 истец понесла моральные страдания из-за сильных переживаний и недомоганий здоровью на фоне обстоятельств связанных с переводом денежных средств.

Изучив доводы стороны истца суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, производство было возбуждено 30.04.2023 года по обстоятельствам, связанным хищением у ФИО1 средств неизвестным лицом путем обмана, при этом средства перечислены на счет ФИО2, по сведениям истца сумма ущерба является для неё значительной.

В адрес суда не представлено достоверных сведений, подтверждающих добровольную передачу ФИО2 данных о принадлежащем ему счете третьим лицам, при этом производство по уголовному делу не завершено, статус ФИО2 в рамках уголовного дела не определен, в отношении неё отсутствуют сведения о привлечении к уголовной либо иной ответственности, связанной с предоставлением данных о банковском счете. Основания получения неизвестными лицами данных о номере счета ФИО2 в рамках уголовного дела не установлены. Принимая во внимание, представленные истцом сведения, отсутствие доказанного факта совершения против истца преступления вступившим в законную силу приговором суда, отсутствие доказательств передачи ФИО2 третьим лицам информации необходимой для использования её счета для зачисления денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец прокурор города Североморска был свободен от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 840 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Базарно – Карабулакского района Саратовской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 840 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Требование прокурора Базарно – Карабулакского района Саратовской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 12 декабря 2025 года.

Судья В.В. Марамзина