Дело № 2-5555/22

УИД 26RS0001-01-2022-009873-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 – адвоката Кириленко Т.В., действующей на основании ордеров, ответчика/истца ФИО3 и его представителя – адвоката Бумагина Ю.И., действующего на основании ордера, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и по встречному исковом заявлению ФИО3 к ФИО1 чу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) о обоснование которого указал, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передавал в собственность ответчику денежные средства в размере 95 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, не позднее дата.

В соответствии с п. 2 договора заем предоставлялся на срок до дата.

П. 3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 5000 рублей за каждый месяц использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, в день возврата займа дата ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование займом. На дата сумма процентов составила 49 166 руб.

В силу п. 5 договора за нарушение срока возврата займа Заемщик оплачивает штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма штрафа по состоянию на дата составляет 139 650 руб. Однако с учетом требований закона о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер штрафа должен быть не более суммы основного долга, то есть 95 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 95 000 рублей; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 49 166 рублей; штраф за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере 95 000 рублей; проценты за пользование займом за период с дата по день вынесения решения судом в размере по 5 000 рублей ежемесячно; проценты за пользование займом за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда в размере по 5 000 рублей ежемесячно; штраф за нарушение срока возврата займа за период с дата по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки; штраф за нарушение срока возврата займа за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) в обоснование которых указал, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств.

На основании ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа о его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Подпись сторон в оспариваемом договоре не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств в силу ст. 808 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Считает, что сам по себе договор займа от дата без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

В п. 7 договора указано, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы. Однако соответствующая расписка или иной документ о передаче займодавцем и о получении заемщиком в долг суммы займа по договору от дата, сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют. П. 1 договора предусмотрено, что Займодавец передает, а не передал Заемщику 95 000 руб., т.е. указано прямое указание на будущее время. ФИО3 не отрицает, что подпись на договоре займа выполнена им самим, однако утверждает, что после подписания договора денежные средства в долг ему не представлены, что свидетельствует о незаключенности сделки по причине ее безденежности.

Оспариваемый договор ФИО3 подписан при следующих обстоятельствах. дата ФИО5 заключен брак с ФИО6 В настоящее время ФИО4 является индивидуальным предпринимателем №. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дата – дата между ФИО4 и ИП ФИО2 на дата образовалась задолженность в размере 87 402 руб. ФИО2 является матерью ФИО1, хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО2 ведет ее сын, ФИО1 В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 стал требовать передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих супругу как индивидуального предпринимателя, которые могли принести существенный вред. Учитывая сложившуюся ситуацию и поступающие угрозы от ФИО1, подписал договор займа не как указано в договоре дата, а в середине июля 2022г. Указанные обстоятельства подтверждены гарантийным письмом, согласно которого ФИО3 гарантирует возврат полученных денежных средств в размере 95 000 руб. и полагающихся по договору процентов в срок не позднее дата. Указанное гарантийное письмо не может служить доказательством передачи и получения денежных средств в размере 95 000 руб. В настоящий момент задолженность между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № от дата и акт сверки.

Считает, что договор займа от дата является незаключенным по причине его безденежности, законных оснований для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке отсутствуют.

Просит суд признать договор займа от дата. незаключенным, ввиду его безденежности; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа от дата отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от дата незаключенным, приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца/ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 – адвоката Кириленко Т.В. поддержала заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от дата, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Ответчик/истец ФИО3 и его представитель адвокат Бумагин Ю.И. в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просили отказать, удовлетворить встречный иск, признать договор займа от дата незаключенным, ввиду его безденежности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО4 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просили отказать, удовлетворить встречный иск, признать договор займа от дата незаключенным, ввиду его безденежности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 95 000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата денежных средств установлен не позднее дата.

Согласно п. 3 договора займа, за пользование денежными средствами предусмотрена выплата процентов в размере 5000 руб. за каждый месяц использования суммы займа, вплоть до дня фактического возврата денежных средств. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком в день возврата займа (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора, в случае просрочки последней суммы, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы (п. 7 договора).

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что договор займа от дата подписан им, однако, денежные средства не получал от ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из представленного гарантийного письма за подписью ФИО3 усматривается, что ФИО3 гарантирует возврат денежных средств, полученных им по договору займа от дата от ФИО1 в размере 95 000 руб. и полагающихся процентов в срок не позднее дата.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подписывал гарантийное письмо, однако пояснил, что ни договор займа, ни гарантийное письмо он не читал, так как с истцом/ответчиком у него долгое время были дружеские отношения, а подписал эти документы, поскольку этот займ брала его супруга для своего ИП, вернуть своевременно не смогла, в связи, с чем ФИО1 ей угрожал и ФИО3 решил таким образом (подписав документы, но не получив деньги) отдать долг супруги.

Из текста гарантийного письма следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб. по договору займа от дата и обязуется вернуть до дата.

Доводы ответчика/истца ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует расписка в получении денежных средств, а иных доказательств в получении им денежных средств нет, следовательно, договор займа является незаключенным вследствие безденежности, суд находит необоснованным.

Гарантийное письмо подтверждает факт передачи денежных средств Заемщиком и наличие между сторонами договора от дата заемных обязательств. В связи с чем, договор считается заключенным.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что фактическим имели место иные правоотношения, между супругой ФИО3 – ИП ФИО4 и ИП ФИО2, связанные с предпринимательской деятельностью указанных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица не имеют отношения к договору займа от дата.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в декабре 2021 года ИП ФИО2 продала ИП ФИО4 товары на сумму 1961200 руб. и 511 923,00 руб., согласно представленным в материалы дела товарным накладным от дата и дата.

Оплата товара произведена ИП ФИО4 частично, в период с дата по дата, на дата долг составил 87 402,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

дата ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с просьбой произвести оплату задолженности в размере 87402 руб.

Согласно платежного поручения № от дата ИП ФИО4 произведена оплата суммы в размере 87402,00 руб., в связи с чем составлен акт сверки, согласно которого на дата задолженность отсутствует.

При этом сумма займа по договору 95000 руб., а не 87402 руб.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что вероятно, это указана сумма долга в размере 87402 руб., а остальное проценты.

При изложенных обстоятельствах, установлен факт заключения договора займа между сторонами, его условия, доказательства передачи денежных средств, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным, ввиду безденежности – отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано, в удовлетворении требований истца/ответчика о взыскании с ответчика/истца судебных расходов в размер 53 050 руб. также необходимо отказать.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, ФИО1 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

За период пользования займом с дата по дата (до дня вынесения решения суда) сумма процентов составила 48817 руб.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, правила которой включены в п. 3 ст.809 названного Кодекса, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

Так как в договоре займа установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости. При этом в случае неясности порядка расчета процентов, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа Заемщиком не исполнены, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по день фактического возврата в размере 5000 рублей ежемесячно.

Согласованные сторонами проценты представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, при этом срок выплаты суммы займа предусмотрен не позднее дата.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения в частности уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного расчета размер неустойки неустойку (штраф) по состоянию на дата составляет 139 650 руб., вместе с тем истец/ответчик воспользовался своим правом на снижение неустойки и просит суд просит взыскать неустойку (штраф) в размере 95 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойка (штрафа) за просрочку возврата суммы займа. При снижении размере штрафа суд принимает во внимание, что неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. При определении размера неустойки суд учитывает фактический обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму дога, существенно завышенный размер неустойки, который составляет 360 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях полагает необходимым взыскать с ответчика/истца неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, а также неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 95 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика/истца в пользу истца/ответчика в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча (<данные изъяты>):

- сумму займа по договору от дата в размере 95 000 руб.;

- проценты за пользованием займом за период с дата по дата в размере 48817 руб.;

- проценты за пользованием займом за период с дата по день исполнения решения суда в размере 5000 руб. ежемесячно;

- неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере 30 000 рублей;

- неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлина в размере 5600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 чу о признании договора займа от дата незаключенным ввиду безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева