Дело № 2-951/2025

55RS0007-01-2025-000183-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что истец обратился в Таврический районный суд Омской области с жалобой на постановление об административном правонарушении №. Согласно данному постановлению истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таврическим районным судом Омской области возбуждено дело №. Вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Данное решение было истцом обжаловано.

Истец для оказания юридической помощи обратился к юристу. Между истцом ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие условия: защита доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, в том числе подготовка документов, (жалоб, ходатайств), представительство в судах, государственных органах, стоимость формировалась по фактически выполненному объему работ в соответствии с актом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг в общей сумме на 11700 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг в общей сумме на 36200 рублей. Всего истец израсходовал 47900 рублей в рамках дела об административном правонарушении №, в рамках судебного дела № и в апелляции.

Также истцу причинен моральный вред. Истец просил передать дело для рассмотрения по его месту жительства, однако ему отказано без указания на причины такого отказа. В день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен, не приглашен для участия, хотя потерпевший и свидетель были опрошены. Потерпевший в этот день также получил постановление, которое послужило предметом обжалования. В этот день истцу не выдали ни одного документа, фактически его просто никто не замечал, и сотрудники не контактировали.

Утром после ДТП, когда прибыли сотрудники полиции, имело место невежливое обращение к истцу. Помимо этого устно истцу не разъясняли права. Истец полностью доверял сотрудникам полиции, думал, что они сделают все по закону, но оказалось все иначе. В судебных заседаниях Омского областного суда истцу было трудно высказаться. Моральный вред истцом оценивается в размере 20000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика пользу денежные средства в размере 47900 рублей за счет соответствующей казны; денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Омской области, МВД России по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.85-90).

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.91, 92-93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным муниципальным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с нарушением истец не согласился, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д.36).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д.37).

Данное постановление ФИО1 было обжаловано.

Решением Таврического районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д.16-17).

Данное решение было истцом обжаловано.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление начальника отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.18-20).

Таким образом, основанием прекращения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении Омского областного суда указано на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства выезда привлекаемого лица на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, не указано, нарушение какой дорожной разметки (или дорожных знаков) было допущено. Указанный пункт 1.3 Правил дорожного движения является общим и не позволяет сделать вывод о нарушении нормативного запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного дела не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. В этой связи выяснение пункта Правил дорожного движения, предписаний дорожного знака или дорожной разметки, и, соответственно, обстоятельства такого нарушения, являются обязательными при квалификации содеянного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Установление судьей районного суда в решении факта нарушения дорожной разметки 1.1 не отвечает положениям ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы с дополнениями в Омском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, Омским областным судом не сделан вывод о виновности либо невиновности ФИО1, указано на наличие нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения Таврического районного суда Омской области, вследствие чего указанные акты были отменены.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о возникновении на стороне истца убытков, причиненных в связи с необходимостью защиты своих прав ввиду привлечения его к административной ответственности, суд не принимает во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию, как на это указано представителями ответчиков и третьих лиц. Учитывая, что вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 судом не разрешен, при этом указано, что вывод о виновности истца в отсутствие признаков, характеризующих объективную сторону административного правонарушения, не допустим, то суд полагает, что истец имеет право на возмещение ему убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Для оказания юридической помощи обратился к ФИО2, с которым заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие условия: защита доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 КоАП РФ, в том числе подготовка документов, (жалоб, ходатайств), представительство в судах, государственных органах, стоимость формировалась по фактически выполненному объему работ в соответствии с актом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу оказаны следующие услуги на сумму 11700 рублей:

Консультация устная

1500

Письменное ходатайство о передаче дела

600

Отправка ходатайств и объяснения

1200

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ

600

Жалоба в прокуратуру

1000

Письменные объяснения в дело

1200

Ходатайство о вызове свидетеля

600

Судодень от ДД.ММ.ГГГГ

5000

Из описанных выше услуг суд не находит подтверждение следующим: отправка ходатайств и объяснения (1200 рублей), жалоба в прокуратуру (1000 рублей).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу оказаны следующие услуги на сумму 36200 рублей:

Ходатайство о не рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ

600

Жалоба в Таврический районный суд (гл. 30 КоАП РФ)

5000

Жалоба в Омский областной суд

6000

Участие в судебном заседании Таврического суда №

7000

Письменное ходатайство о назначении экспертизы

600

Участие в судебном заседании №

5000

Дополнительные письменные пояснения

4000

Участие в судебном заседании №

5000

Дополнительные письменные объяснения

3000

Оценивая данный акт, суд полагает, что стоимость услуги в виде участия защитника в судебном заседании в Таврическом районном суде Омской области завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

Также суд не нашел подтверждения факта оказания услуги в виде составления дополнительных письменных объяснений на сумму 3000 рублей.

Резюмируя выше указанное, суд приходит к выводу о том, что документально подтверждено оказание истцу услуг на общую сумму 40700 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на услуги защитника удовлетворению не подлежат.

При этом доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что защитником истца в рамках производства по делу об административном правонарушении проделана работа, которая не повлияла на решение по делу, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку объем и вид оказываемых услуг подлежит определению сторонами самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, законодательно не ограничен, вследствие чего отклонение заявленных защитником ходатайств в административном и судебном порядке не может лишать истца права на возмещение таких расходов при наличии документального подтверждения.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п.14 Положения).

В соответствии с пп.47 п.13 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов УМВД России по Омской области.

Согласно п.5 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленного сотрудником ОМВД России по Таврическому району, то ответственность за причиненный ему вред подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области необходимо отказать.

Также заявлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом процессуального результата разрешения спора (частичного удовлетворения исковых требований в объеме 85%), истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 40700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года