№2-1822/2025

26RS0012-01-2025-002883-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований с учетом уточнений, что он с <дата> является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) *****, 2012 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный номер *****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным <дата> МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения ГИБДД 1107030).

<дата> в 12 час. 30 мин. на <адрес> ответчик ФИО2, управляя легковым автомобилем марки (модели) LADA 111830 ФИО5, государственный регистрационный номер *****, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий, наехав на водное образование, допустил наезд на бетонное ограждение слева по ходу движения и после допустил наезд на стоячее транспортное средство - принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, который стоял на левой полосе по ходу движения в связи с поломкой, под управлением его внучки ФИО3, которая управляла данным транспортным средством с его согласия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции - ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, которые задокументировали данное происшествие.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 ему не принадлежит, собственником по документам числится ФИО4.

Причиной вышеописанного ДТП явилось нарушением ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что было установлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и зафиксировано материалами административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 и водитель ФИО3 управляя транспортными средствами не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Таким образом, материальная ответственность ответчика ФИО2 и водителя ФИО3 не подпадает под правовое действие Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Неоднократно, ответчику было предложено добровольно, во внесудебном порядке возместить причинённый истцу материальный ущерб, возникший по его вине, но ФИО2 первоначально согласился, но затем отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимо судебному эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению автотехнического исследования ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер *****, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - <дата> составляет 283 000 рублей 00 копеек. Полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, соответственно проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 283 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 283 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине « истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания.

ФИО4. У.Ю., извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 12 час. 30 мин. на 11 км. + 500 м. на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск ФИО2, управляя легковым автомобилем марки (модели) LADA 111830 ФИО5, государственный регистрационный номер *****, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий, наехав на водное образование, допустил наезд на бетонное ограждение слева по ходу движения и после допустил наезд на стоячее транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер ***** - принадлежащий на праве собственности ФИО1, который стоял на левой полосе по ходу движения в связи с поломкой, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлена инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и зафиксировано материалами административного правонарушения.

Данное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС водителем, не выполнившим обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер В 864 ХС126 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер ***** является истец ФИО1 Собственником автомобиля LADA 111830 ФИО5, государственный регистрационный номер ***** по документам является ФИО4, что не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 111830 ФИО5, государственный регистрационный номер ***** ФИО4, как и водителя автомобиля ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Согласно заключению автотехнического исследования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - <дата> составляет 283 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, автотехническое исследования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ***** от <дата> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению автотехническое исследования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ***** от <дата> у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ***** от <дата> как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 283 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приход к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 283 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлина в размере 9489 рублей, что подтверждается квитанцией, и эти расходы взысканию с ответчика ФИО2

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9490 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина