Дело № 2а-1418/2022
(УИД:61RS0020-01-2021-005542-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новошахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3, МБУ г. Новошахтинска МФЦ, об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд, после уточнения исковых требований просили суд признать незаконным и необоснованными действия Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3 в приостановлении государственной регистрации прав от 07.12.2021 г. и отмене уведомления от 07.12.2021 года №/1; признать незаконным и не обоснованным действия Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3 выразившихся в не направлении отказа в регистрации и удержании оригиналов документов с 03.03.2022 года по настоящее время; признать незаконными и необоснованными действия МБУ г. Новошахтинска МФЦ в требовании документа, обязании исправить допущенные нарушения в правах административных истцов ФИО1 и ФИО2, и обязать зарегистрировать право собственности административных истцов на , взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 360 рублей и компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30000,00 руб..
Заявленные административные исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивировали тем, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 7 декабря 2021г. № КУВД-002021-49321623/1 вынесенным должностным лицом Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 приостановлена регистрация прав на объединение квартир № и № по РО в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Основанием для приостановления регистрации послужил тот факт, что в настоящее время имеется договор о разделе имущества нажитого в браке и отсутствие сведений из БТИ о наличии арестов, запретов и т.п.
С уведомлением о приостановлении государственной регистрации административные истцы не согласны, поскольку регистрацию проходил один документ – это разрешение на ввод в эксплуатацию. Договор между супругами приложен был по просьбе сотрудника «МФЦ». Кроме того, никаких документов дополнительно об аресте, запрете и т.п. прикладывать не требуется, поскольку сотрудники госучреждений должны сами затребовать данные сведения, тем более что они находятся в документе ЕГРН, который и выдает сам административный ответчик.
С учетом того, что административный ответчик должен сам доказать правомерность своих действий административные истцы приводят доводы незаконности действий административного ответчика, которые заключаются в следующем: - наличие и предоставление выписки из ЕГРН, где установлен кадастровый № на квартиры РО.; - аналогично, в уведомлении об отсутствии в государственном кадастре недвижимости от 18.06.2015г. сведений о РО, а имеется вышеуказанный кадастровый номер на - в налоговом уведомлении имеется также единый кадастровый номер на , РО.
Административные истцы полагают, что из приведенных доводов можно сделать выводы, что РО были объединены как минимум с 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В графе правообладатели не указаны ни ФИО1, ни ФИО2. Однако в разрешении на ввод в эксплуатации. № 318 от 21.07 2007г. каждому и ФИО1, и ФИО2 наличествует по ? доли в объединенной квартире. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за всеми истцами, что подтверждается представленными административному ответчику документами. Размер долей в праве собственности необходимо применить согласно ст.157.1 ГК РФ. Никто в отношении недвижимого имущества претензий не заявил, каких либо ограничений в отношении имущества не имеется.
Кроме того, административные истцы указали, что до настоящего времени, административный ответчик в их адрес оригиналы документов и отказ в проведении регистрации не направил. На основании изложенного, административные истцы полагают, что указанными выше действиями (бездействием) было нарушено принадлежащее административным истцам неимущественное право и был причинен моральный ущерб в размере 30000,00 руб..
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образов, ранее в адрес суда представляла заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил суд в удовлетворении административного иска отказать ответчикам по причине его необоснованности.
Представитель филиала Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица - МБУ г. Новошахтинска МФЦ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 к административному ответчику обратился ФИО1 с заявлением о государственной регистрации одной второй доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 91.9 кв.м., расположенную по адресу:
Совместно с заявлением ФИО1 представил следующие документы: регистрационное удостоверение от 15.02.1994 № 514, выданное ФИО1 на , расположенную по адресу: ; договор купли-продажи , расположенной по адресу: ; справку МП БТИ г. Новошахтинска от 21.07.2021 №118 об объединении квартир № договор раздела имущества между супругами от 17.11.2021; разрешение на строительство от 06.09.2008 № 244; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2007 № 318.
07.12.2021 по решению государственно регистратора ФИО3 на основании пп.5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была приостановлена.
О причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителю было сообщено уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.12.2021 г. с указанием оснований приостановления государственной регистрации.
Как следует из копий документов реестрового дела, государственным регистратором был направлен запрос в МУП БТИ г.Новошахтинска о наличии ранее возникшего права административных истцов ФИО1 и ФИО2 на 8 расположенные по адресу: , о наличии ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно полученного ответа, справок МП БТИ г.Новошахтинска №15 и 16 от 14.01.2022 года, квартира № общей площадью 31,1 кв.м. принадлежит на праве индивидуальной собственности ФИО1 (целая доля) на основании регистрационного удостоверения № от 15.02.1994, квартира №, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доли в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи от 12.07.1997 года.
Как установлено судом, и следует из разрешения на ввод в эксплуатацию № от 21.07.2007 г., в отношении объектов недвижимости расположенной по адресу: отсутствует указание на какой – либо вид общей собственности ФИО1 и ФИО2.
До настоящего времени, причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации административными истцами не устранены, а именно: не предоставлены соответствующие сведения, подтверждающие право собственности административных истцов - ФИО1, ФИО2 на расположенные по адресу: .
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поданное на государственную регистрацию заявление ФИО1 о государственной регистрации одной второй доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 91.9 кв.м. противоречит имеющимся сведениям о ранее возникших правах ФИО1 и ФИО2 на квартиры №
При этом ст. 256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ предусмотрена возможность изменения режима собственности супругов посредством заключения договора.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются СК РФ. В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно ст. 42 СК РФ Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Вами представленный договор купли продажи является смешанным договором. В силу буквального толкования вышеуказанных положений законодательства, супруги, заключая договор купли продажи, могут определить режим собственности на приобретаемое имущество, включив в договор элементы брачного договора, соблюдая требования законодательства к форме его заключения.
В силу положений п. 3 ст. 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы совершения сделки в случаях, предусмотренных законом влечет ее ничтожность. Учитывая, что брачный договор согласно ст. 41 СК РФ подлежит нотариальному удостоверению, договор, заключенный супругами, и не удостоверенный нотариально, влечет согласно ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части определения порядка изменения режима общей собственности супругов.
В своем заявлении ФИО1 указывает, что в разрешении на ввод в эксплуатацию № 318 от 21.07.2007 объекта недвижимости содержится вид собственности - общая долевая собственность на квартиру №
Однако суд обращает внимание на тот факт, что в разрешении на ввод в объекта в эксплуатацию № 318 от 21.07.2007 отсутствует указание на какой-либо вид общей собственности ФИО1 и ФИО2
Также следует учитывать тот факт, что с заявлением о регистрации права собственности в размере ? доли обратился исключительно ФИО1 Заявление ФИО2 в Управление Росреестра по Ростовской области не подавалось, соответственно, в отсутствие ее волеизъявления обязание Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право собственности административных истцов на в не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует имеющегося с реестровом деле заявлении ФИО1 от 22.11.2021 о государственной регистрации права, административным истцом выбран способ получения документов – лично, в МФЦ по месту представления документов (пункт 10 заявления).
Требования административных истцов о признании незаконными и необоснованными действий МБУ г. Новошахтинска МФЦ в требовании незаконного документа, исключении из описи договора раздела имущества супругов не основаны на законе, поскольку указанный документ был приобщен исключительно в силу волеизъявления ФИО1 и может быть возвращен ему на основании его же заявления.
Судом установлено, что 02.03.2022 Новошахтинским отелом Управления Росреестра по Ростовской области было решение № об отказе государственной регистрации права. Бремя получения указанного решения, а также представленных на регистрацию оригиналов документов, как следует из пункта 10 заявления, лежит на ФИО1.
22.11.2021 к административному ответчику обратился ФИО1 с заявлением о государственной регистрации одной второй доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 91.9 кв.м., расположенную по адресу:
Однако, из текста административного искового заявления не усматривается, в чем именно выражается причиненный моральный вред также в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлены доказательства причинения административным истцам морального вреда. Кроме того, административные исковые требования о возмещении морального вреда производны из заявленных ФИО1, ФИО2 требований не имущественного характера, и в удовлетворении этих требований суд административным истцам отказывает.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное, доводы административных истцов, изложенные ими в заявлении, судья считает несостоятельными, а требования, в том числе производные требования о взыскании судебных издержек, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новошахтинскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3, МБУ г. Новошахтинска МФЦ о признании незаконным и необоснованными действий Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3 в приостановлении государственной регистрации прав от 07.12.2021 г. и отмене уведомления от 07.12.2021 года №; признании незаконным и не обоснованным действий Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО3 выразившихся в не направлении отказа в регистрации и удержании оригиналов документов с 03.03.2022 года по настоящее время; признании незаконными и необоснованными действий МБУ г. Новошахтинска МФЦ в требовании незаконного документа, исключив из описи договор раздела имущества супругов, обязании исправить допущенные нарушения в правах административных истцов ФИО1 и ФИО2, и обязании зарегистрировать право собственности административных истцов на квартиру в , взыскании судебных расходов в размере 360 рублей и компенсации морального вреда в равных долях в размере 30000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федченко В.И.