Дело №а-11806/2023

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11806/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 З.Ф.Х.., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ФС 001951311 от ДД.ММ.ГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу 2-4132/17, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1084329,73 рублей.

ДД.ММ.ГГ года по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75903,08 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Исполнение административным истцом исполнительного документа было не возможно вследствие тяжелого материального положения: отсутствие сбережений и источников дохода, достаточных для погашения задолженности и наличие иных долговых обязательств, нахождение на иждивении одного <...>, инвалидностью супруги.

Истец указал, что смог урегулировать погашения основного долга с ООО «Агентство по взысканию долгов Триада» путем заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области З.Ф.Х. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, представила копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ООО «Агентство по взысканию долгов Триада» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области А З.Ф.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» денежных средств на общую сумму 1084329,73 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем З.Ф.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 75903,08 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 является <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, то подтверждается свидетельством о рождении, состоит в браке с 2007 года с ФИО4, которая является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №. Супруга истца является получателем пенсии по инвалидности в размере 7115,66 рублей с доплатой в размере 4957,95 рублей.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между взыскателем и должником заключено соглашение об отсрочке по возврату задолженности и частичном прощении сумм долга по кредитному договору, указанные в соглашении суммы перечислены должником в полном объеме.

В соответствии с характеристикой МБОУ «Котельниковская средняя общеобразовательная школа №», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 6«Б» классе контролирует учебный процесс отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который регулярно посещает родительские собрания.

При указанных обстоятельствах учитывая вышеуказанные нормы права, материальное положение ФИО1, его семейное положение, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 432881/23/50021-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 З.Ф.Х.., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 432881/23/50021-ИП в размере 75903,08 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова