Дело № 2-1227/2021

УИД 34RS0019-01-2022-001631-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.

секретаря судебного заседания Амбарцумовой Э.Г,,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительным соглашения в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – Общество, «АВТОАССИСТАНС») о признании недействительным соглашения в части, взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (далее – ООО «ТД «АГАТ-АВТО») заключён договор купли-продажи транспортного средства Lada Niva, стоимостью1 149 900 руб.

Для покупки автомобиля между истцом и АО «РН Банк» заключён кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора истцу пояснили, что также необходимо заключить договор на оказание услуги «Комплексная помощь», поскольку в обратном случае ему будет отказано в приобретении автомобиля в кредит. Истцу было предоставлено для подписи заранее подготовленное шаблонное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», а также вручен сертификат. В п.2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 120 000 руб. Оплата происходила с использованием кредитных средств, указанная сумма отдельно отражена в кредитном договоре. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора банк перевел денежные средства в АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил сумму кредита, что подтверждается справкой АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (расторжении) и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств уплаченных ответчику. От Общества получен отказ в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований ее удовлетворения.

По мнению истца, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определённым предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, истец считает оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Кроме того, по смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения, договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в период действия спорного договора с АО «АВТОАССИСТАНС» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения к ответчику не обращался. В силу приведенных положений закона истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, доказательства фактического несения которых отсутствуют, соответственно с АО «АВТОАССИСТАНС» в его пользу подлежит взысканию стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом, в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.15, 16, 17, 18, 20, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей», ст.395, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать недействительным пп.4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», устанавливающего условия о том, что судебные споры, связанные с настоящим Соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (....), изменяющего условия подсудности, предусмотренные чч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик – АО «АВТОАССИСТАНС», третьи лица – ООО «ТД «АГАТ-АВТО», АО «РН Банк», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с отметкой о получении судебной корреспонденции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении дела разбирательством не просили, письменных возражений относительно предмета иска не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (далее – ООО «ТД «АГАТ-АВТО») заключён договор купли-продажи транспортного средства Lada Niva, стоимостью 1 149 900 руб.

Для покупки автомобиля между истцом и АО «РН Банк» заключён кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора истцу пояснили, что также необходимо заключить договор на оказание услуги «Комплексная помощь», поскольку в обратном случае ему будет отказано в приобретении автомобиля в кредит. Истцу было предоставлено для подписи заранее подготовленное шаблонное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», а также вручен сертификат. В п.2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 120 000 руб. Оплата происходила с использованием кредитных средств, указанная сумма отдельно отражена в кредитном договоре. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора банк перевел денежные средства в АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил сумму кредита, что подтверждается справкой АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (расторжении) и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств уплаченных ответчику. От Общества получен отказ в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований ее удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона о защите прав потребителей.

При заключении Соглашения с АО «АВТОАССИСТАНС», которое является договором присоединения, ответчик предложил истцу утверждённые им условия публичного договора, в том числе условие о разрешении споров в соответствующем суде по месту нахождения Компании в .... (пп.4.1.).

Положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу чч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре купли-продажи правил подсудности в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяться к потребительским правоотношениям все равно должны положения чч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, если заявлено об оспаривании условий договора о территориальной подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает пп.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» в части «в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (....)», недействительным.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку заключённым между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТАНС» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует уплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведённых положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Как следует из положений п.1 ст.12, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Неустойка по п.5 ст.28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора оказания услуг.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.28 Закона о защите прав потребителя о начислении неустойки не применимы.

Вместе с тем, законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование денежными средствами).

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 120 000 руб.

Кроме этого, поверив представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора- ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, требования, заявленные ФИО1 в указанной части, подлежащими удовлетворению и, соответственно, взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6433 руб. 97 коп.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а также размера сумму неисполненных добровольно требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального.

Согласно п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца штраф в размере 61 500 руб. (120 000 руб. + 3 000 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3789 руб. 91 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительным соглашения в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать подпункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» в части «в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (....)», недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН № ....) в пользу ФИО1 (ИНН № .... денежные средства, уплаченные по соглашению с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС», в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 433 руб. 97 коп., штраф в размере 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3789 руб. 91 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Топорков М.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.