Решение по делу № 2-754/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-754/2023 УИД23RS0045-01-2022-002871-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 июня 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский. край, (...) участием транспортных средств: Kia Cerato г/н (...), под управлением ФИО и Renault Duster г/н (...), под управлением ФИО В соответствии с административным материалом вила участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 5В «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В связи с наступлением страхового случая, ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...) Однако, в соответствии с решением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) постановление УИН (...) от (...) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО отменено. Таким образом, виновником в данном ДТП является водитель ФИО8. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО возникло неосновательное обогащение в размере 65 800,00 рублей. В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. На основании вышеизложенного, просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённое между САО «ВСК» и представителя по доверенности ФИО - ФИО - ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 65800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Согласно ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена посредством судебных извещений. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Судом в адрес ответчика направлены судебные извещения о датах судебных заседаний, которые не получены ответчиком.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ 18-57).

Из материалов дела судом установлено, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский. край, <...> с участием транспортных средств: Kia Cerato г/н (...), под управлением ФИО и Renault Duster г/н (...), под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...), ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 5В «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Ответственность ФИО застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (...).

(...) между САО «ВСК» и представителем по доверенности ФИО – ФИО заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Судом установлено, что ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, истец выплатил страховое возмещение в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...)

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.07.2022 года, постановление (...) от (...) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО отменено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Славянского городского суда от 27.07.2022 года оставлено без изменения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен опровергнуть факт получения им указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении с иском о взыскании задолженности оплатил государственную пошлину в размере 2 174 рублей, что подтверждено материалами дела.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=607234B687D713C40BA8316FB09CCCA4F3224EB301BA0AAF1EE3D8A09E4E549419025DBEDDA066FDE7C22EEAAB6B29E11C663C01D525C576WFZ1M". 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (...) заключенное между САО «ВСК» и представителем по доверенности ФИО – ФИО ничтожным, применить последствия недействительной сделки.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО, (...) года рождения, место рождения (...), (...), место регистрации: (...), паспорт (...) (...), выдан (...) года ОУФМС России по (...) в (...), код подразделения (...), сумму убытков в размере 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.