УИД 56RS0N-47
Дело № 2-3357/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что с ... по ... работала охранником в ООО «ЧОО «Ангара». Трудовой договор с ней не был заключён, её требование о заключении трудового договора директор проигнорировал. К работе она приступила с ведома директора ФИО4 Н.П. С ... она не работает в ООО «ЧОО «Ангара», но считает, что по состоянию на ... трудовые отношения с ней не прекращены. Ей был определен режим рабочего времени посуточно согласно графику работы. За период с апреля 2020 года по февраль 2021 года заработная плата была оговорена в размере 1 300 руб. за смену (сутки). С марта 2021 года заработная плата установлена в размере 1 500 руб. за сутки дежурства, так как ФИО4 Н.П. обманом уговорил ее взять кредиты для него на охранную деятельность, пообещав повышение заработной платы и должность «зам.директора», 1/2 прибыли, поручив также производить подбор охранников для объектов, ссылаясь на указанную должность. За период с апреля 2020 года по февраль 2021 года заработная плата выплачена частично, в размере 1000 руб. за смену (сутки) охраны, недоплата составила 300 руб. за смену. За март заработная плата выплачена за 1 смену, потом за 8 месяцев не выплачивалась.
Истец изначально просила суд установить факт трудовых отношений в период с ... по ...; обязать заключить трудовой договор в письменной форме; взыскать заработную плату за период с ... по ... в размере 131 950 руб. с учетом процентов (денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ на дату вынесения решения суда).
Неоднократно уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец окончательно просила суд установить факт трудовых отношений в период с ... по ..., обязать произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ... и о прекращении трудовой деятельности с ...; обязать предоставить в ОПФР по Оренбургской области сведения о периоде работы с ... по ... в должности охранника, произвести отчисления в ПФР; обязать произвести отчисления в фонд социального страхования; взыскать заработную плату и иные начисления в размере 123440 руб., в счет оплаты юридических услуг 25000 руб., почтовых расходов 780,65 руб.
Определениями суда от ..., ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 Н.П., ОПФР по Оренбургской области, филиал ФГУП "Охрана" Управления Росгвардии по Оренбургской области, ООО "М-Групп", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение ФСС.
Письменным отзывом третье лицо ОПФР по Оренбургской области просило о вынесении законного и обоснованного решения.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 Н.П., представители третьих лиц ОПФР по Оренбургской области, филиал ФГУП "Охрана" Управления Росгвардии по Оренбургской области, ООО "М-Групп", ТФОМС Оренбургской области, ОРО ФСС РФ не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 работала в ООО «ЧОО «Ангара» в течение полутора лет, но трудовые отношения просит оформить на период с ..., то есть за тот период, за который она не имела иного основного места работы, поскольку уволилась в декабре 2020 года из Росгвардии, а после увольнения из ЧОО «Ангара» устроилась в ООО «М-Групп». Ссылалась на то, что произведенные работодателем удержания из заработной платы были неправомерными.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что с ФИО1 был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор. Одновременно она работала и в других организациях. Она подавала заявление, в котором сама просила не заключать с ней трудовой договор по причине назначенного пенсионного обеспечения. Полагала, что ФИО1 решила улучшить состояние своего лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования за счет ответчика, это неправильно, так как по гражданско-правовому договору сам работник оплачивает за себя взносы. Ссылалась на то, что подача иска обусловлена личным конфликтом между сторонами.
Ответчик в письменном отзыве не отрицал наличие перед истцом задолженности по гражданско-правовому договору в сумме 30000 руб., образовавшуюся в связи с возникшим конфликтом, выразил готовность выплатить эту сумму. Указал, что ранее денежные средства были удержаны из заработной платы истца за нанесение ущерба деловой репутации ООО «ЧОО «Ангара». Ссылался на то, что ФИО1 не просила заключать с ней трудовой договор, так как ей нужны были социальные выплаты. Требования о возмещении почтовых расходов просил разрешить по усмотрению суда. Полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Об этом же говорит и пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения. Данный пункт указывает на признаки существования трудового правоотношения. В частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
Аналогичный смысл законодатель вкладывает в содержание трудовых отношений, давая определение трудового договора в ст. 56 ТК Российской Федерации. Это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТКРоссийской Федерации, но также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1 ТК РФ, статьи 2 и 7 Конституции РФ).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангара» трудовой договор в письменной форме заключен не был, в отношении нее ООО «ЧОО «Ангара» не предоставляло в пенсионный орган сведений, как о лице, осуществляющем какую-либо деятельность в ООО «ЧОО «Ангара».
Согласно трудовой книжке ФИО1 ... принята в филиал ФГУП "Охрана" Управления Росгвардии по Оренбургской области на должность контролера контрольно-пропускного пункта; ... трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора; ... в ООО ОО «М-групп» она принята частным охранником; ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника; ... в ООО ОО «Максим-1» принята частным охранником, где и продолжает работать по состоянию на ....
По сведениям ОПФР по Оренбургской области согласно ответу на запрос суда по письму от ... страхователями ФИО1 значатся в период с апреля по декабрь 2020 года - филиал ФГУП "Охрана" Управления Росгвардии по Оренбургской области, в период с июля июль по октябрь 2021 года - ООО ОО «М-групп».
В то же время, между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангара» в лице ФИО4 Н.П. заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по охране объекта ООО «...» по ... г. Оренбурга под номером N от ... на срок с ... по ..., под номером N от ... на срок с ... по ..., под номером N от ... на срок с ... по ..., под номером N от ... на срок с ... по ..., N от ... на срок с ... по ..., под номером N от ... на срок с ... по ....
Указанные обстоятельства подтверждены как представленными ответчиком договорами, так и сведениями ОПФР по Оренбургской области, пояснениями сторон в судебном заседании.
В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что она при поступлении на работу в 2020 году устно договорилась о приеме на работу с директором ООО «ЧОО «Ангара», впоследствии в работе подчинялась правилам трудового распорядка в организации, характер ее работы был длящимся, имели место постоянно повторяющиеся действия, определенный график работы. Она выполняла работу не по своему усмотрению, а по усмотрению работодателя и в определенные часы, с постоянным ее характером. Заключенные с ней гражданско-правовые договоры она не читала, а у работодателя интересовалась тем, когда с ней будет заключен трудовой договор, на что получала обещания оформления в будущем, а кроме того в 2021 году директор предлагал ей должность заместителя директора с соответствующим повышением размера заработной платы при вложении определенной суммы денежных средств в организацию рабочего процесса.
Тот факт, что ФИО1 подавала в ООО «ЧОО «Ангара» заявление от ... об отказе от официального трудоустройства она не отрицала, между тем указанное обстоятельство не исключает обязанности работодателя исполнять нормы Трудового кодекса Российской Федерации и не возлагает на работодателя обязанность при наличии фактических трудовых отношений с работником заключать договор гражданско-правового характера, напротив свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства заключением притворной сделки, тем более при том обстоятельстве, что впоследствии работник изъявил желание заключить трудовой договор.
Потому такое обоснованием ответчика не может быть принято судом во внимание.
Представленными ответчиком выборочными выкопировками из журнала приема-передачи объекта ООО «...» под охрану по ул.... г.Оренбурга, который ведется именно ООО «ЧОО «Ангара», подтвержден тот факт, что ФИО1 приступила к посменной работе по охране, указанного объекта в 2020 году не позднее 10 июня и в 2021 году не позднее 22 января, а также тот факт, что окончание такой посменной работы имело место не ранее ....
По выборочным выкопировкам ответчика из журналов рапортов следует, что ФИО1 посменно осуществляла охрану объекта ООО «...» в 2020 году не позднее ... и в 2021 году не позднее ..., окончание такой работы имело место не ранее ....
Истцом представлены графики дежурств охранников по объекту на ... А г. Оренбурга за июль-сентябрь 2021 года, согласно которым ФИО1 заступала на смены по охране указанного объекта с ... с суточными-двухсуточными перерывам в течение каждого месяца с последней такой сменой ....
У суда не имеется оснований для критической оценки таких графиков как подтверждающих соблюдение истцом трудового распорядка и выполнение работы посменно, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчик выполнение посменной работы по графикам не опровергал.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели, подтвердившие доводы истца о выполнении ею работы в качестве охранника.
Свидетель РСМ в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 примерно 2 года точно. С ней были дружеские отношения. Он сам с начала 2020 года работал инженером-электроником в арендованном помещении на Туркестанской, ..., уволился в 2021 году. ФИО1 работала в том здании охранником, там они познакомились. Работала в ООО «ЧОО Ангара». Относительно режима работы истца свидетель пояснил, что уже в 9-10 часов утра она была на работе, работала ненормированно, когда она уходила, он не знает. Охранников работало трое. Свидетель пояснил, что у него были неприязненные отношения с ФИО4, так как тот у него взял деньги взаймы и не вернул. ФИО1 рассказывала ему о невыплате заработной платы.
Свидетель ЧВИ в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, так как они работали вместе в ООО «ЧОО Ангара», которое возглавлял ФИО4. Там же работает и сейчас по трудовому договору, но записи в трудовой книжке нет, так как работает неофициально, по своему желанию он сам сказал, чтобы ему не делали записи в трудовой книжке, находится на пенсии. Просила ли ФИО1 об оформлении по трудовому договору он не знает. Свидетель подтвердил, что ФИО1 работала в ООО «ЧОО Ангара» с июня по сентябрь 2021 года охранником. Охраняла автошколу по адресу ... .... Он сам работал только на этом объекте, на других не работал. Режим работы - сутки через двое, менялись в 7 часов утра, начало работы в 8 часов утра и до следующего утра, потом 2 дня выходных. Всего сменщиков было трое. Третьей была Лена. Заработная плата у всех одинаковая - 1000 руб. сутки. Платил ФИО4 наличными раз в месяц. За получение денег расписывался в акте выполненных работ. Больничные не оплачивались, отпусков не было. Заработная плата всегда была с задержками. Было и за 2 месяца выплачивал одновременно. ФИО1 не платили. Почему она работала не знает. График дежурств сами составляли, потом расписывался ФИО4. Если график менялся, то делались пометки для себя и все, график не меняли. По истечении месяца графики некоторое время лежали, а потом их выкидывали. В обязанности охранника входит смотреть какие машины выезжают, заезжают, специальных средств нет. В здании открывали только основной вход и все. Связку ключей выдали, затем передавали ее от одного сменщика к другому. Со слов свидетеля ежедневно осуществлялась проверка работы охраны посредством просмотра камер видеонаблюдения, которые может посмотреть директор и начальник охраны, ФИО4 мог приехать и проверить. Утром охранник докладывал звонком ему по телефону о заступлении на дежурство.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
В подтверждение того, что в спорный период ФИО1 с ведома и по поручению руководителя ООО «ЧОО «Ангара» была допущена к работе в должности частного охранника, по запросу суда Управлением Росгвардии по Оренбургской области представлены сведения в отношении ООО «ЧОО «Ангара».
Так, из свидетельства N, выданного НОУ ... следует, что ФИО1 решением квалификационной комиссии ... от ... присвоена квалификация по профессии «частный охранник»; из свидетельства N, выданного ... следует, что ФИО1 решением экзаменационной комиссии от ... присвоена квалификация «охранник 6 разряда».
По представленным ООО «ЧОО «Ангара» в Управление Росгвардии по Оренбургской области отчетам за IV квартал 2020 года, II квартал 2021 года о работе Общества от ..., ... соответственно, следует, что в организации числится 2 сотрудника, имеющих удостоверение охранника 6 разряда, а именно генеральный директор ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО1.
Действительно, Управлением Росгвардии по Оренбургской области ФИО1 выдано удостоверение частного охранника серии В N от ....
В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Таким образом, устанавливая лицензионные требования и дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, названный закон не допускает оформление правоотношений между частным охранником и охранной организацией гражданско-правовым договором, требуя обязательное заключение между ними трудового договора.
Представленные суду Управлением Росгвардии по Оренбургской области списки сотрудников, одновременно являющихся и охранниками, подписаны генеральным директором ООО «ЧОО «Ангара», что, безусловно, подтверждает факт допуска истца к работе с ведома работодателя.
Обстоятельства вложения ФИО1 денежных средств в организацию рабочего процесса ООО «ЧОО «Ангара» не оспариваются ответчиком и подтверждены письменными доказательствами в виде вынесенного уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений с ФИО1 в спорный период с ... по ..., напротив, исследованными судом доказательствами в их взаимной связи в совокупности подтверждены доводы истца о фактическом допущении ФИО1 к работе от имени и по поручению ООО «ЧОО «Ангара» в рассматриваемый с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации период с ... по ....
Суд, принимая решение, обращает внимание на отсутствие сведений работодателя об увольнении истца и наличии договора N от ... со сроком до ....
При этом, оценивая требования истца в целом, суд учитывает, что требования о понуждении ответчика произвести отчисления в фонд социального страхования и направить соответствующие сведения в ПФР истцом заявлены за период с ... по ..., тогда как требование об установлении факта трудовых отношений - за период с ... по .... Между тем указанные требования находятся в системной взаимосвязи, взаимно друг друга дополняют, в связи с чем все заявленные требования суд оценивает по периоду с ... по ....
Таким образом, наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангара» в период с ... по ... подтверждено как письменными доказательствами по делу, так и свидетельскими показаниями.
Вопреки требованиям Трудового кодекса РФ, возлагающим бремя доказывания отсутствия нарушения трудовых прав на работодателя, ответчик не представил суду доказательств того, что работник оказывал услуги на основании гражданско-правового договора.
Исследованные доказательства подтверждают, что в нарушение норм трудового права ООО «ЧОО «Ангара» фактические трудовые правоотношения с работником ФИО1 не были оформлены трудовым договором, тогда как заключенными между сторонами гражданско-правовыми договорами в спорный период фактически были урегулированы трудовые правоотношения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с ... по ... сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. ФИО1 лично исполняла трудовые обязанности охранника, ее деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, она подчинялась указаниям работодателя.
При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, с определенным выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Ответчик в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым согласно ст.20 ТК РФ к работодателю - юридическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.
Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
С учетом изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангара» в должности охранника, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению по периоду с ... по ....
Поскольку судом установлено, что при отсутствии оформленного трудового договора между ФИО1 и ООО «ЧОО «Ангара» имели место трудовые отношения, то к указанным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а спорные правоотношения следует признать трудовыми по периоду с ... по ....
Оценивая доводы истца о неполной выплате заработной платы в размере 123440 руб., суд не может руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку в своем расчете истец указывает на наличие задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворены за период с ... по ..., в связи с чем требования о взыскании заработной платы до ... нельзя признать обоснованными.
Кроме того, оценивая представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о произведенных с истцом расчетах акты о приемке выполненных работ, суд учитывает, что данные документы содержат подписи истца ФИО1, достоверность которых она не оспаривала, содержат период, в течение которого истец осуществляла охрану объекта, а такте сведения о том, что ФИО1 указанные в документе деньги получила. В связи с чем акты о приемке выполненных работ, как письменные доказательства, подтверждающие передачу определенных денежных сумм в счет оплаты за выполненную работу, суд расценивает как подтверждающие выплату истцу заработной платы за указанные в актах периоды работы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оценивая размер согласованной между сторонами заработной платы, суд учитывает, что в подписанных гражданско-правовых договорах стороны действительно, как на то указывает истец, согласовали почасовую оплату труда из расчете 41 рубль 61 копейка в час с ..., 41 руль 66 копеек в час с ..., однако достоверных доказательств количества отработанных часов в спорные периоды работы ФИО1 ни одна из сторон не представила, в связи с чем определяя размер задолженности по заработной плате истца, суд исходит из пояснений сторон-участников спорных правоотношений, а также принимает во внимание минимальный гарантированный работнику размер заработной платы.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ... минимальный размер оплаты труда составлял 12130 руб., а с учетом уральского коэффициента, равного 15 %; - 13949,5 руб., следовательно за вычетом НДФЛ в размере 13 % сумма к выдаче должна быть не менее 12136,06 руб.
Вместе с тем судом установлено, что в 2020 году ФИО1 имела основную работу по трудовому договору во ФГУП «Охрана» Росгвардии, следовательно её работа в 2020 году могла выполняться по совместительству.
При таком характере работы в силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Следовательно, при отсутствии доказательств фактического отработанного времени и согласования с работодателем размера заработной платы, отличного от указанного в актах выполненных работ, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате за 2020 год, поскольку за восемь месяцев с мая 2020 года по декабрь 2020 года ФИО1 согласно подписанным ею актам выплачено 70 210 руб., тогда как исходя из максимальной месячной нормы рабочего времени при работе по совместительству и минимального размера оплаты труда за вычетом налога она была вправе претендовать на заработок в сумме 48 544,24 руб. (12136,06?2?8), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за 2020 год суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за 2021 год, суд учитывает, что с ... Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12792 руб., что с учетом уральского коэффициента составляет 14 710,8 руб., за вычетом 13 % подоходного налога – 12 798,4 руб.
Оценивая доводы истца о неполной выплате заработной платы за работу в период с ... по ..., суд учитывает, что бремя доказывания выплаты заработной платы в полном размере лежит на работодателе.
В подтверждение отсутствия задолженности за период работы истца без оформления трудовых отношений в 2021 году, ответчиком суду представлены акты о приемке выполненных работ: N от ... за январь 2021 года о начислении 17 000 руб. и выплате 17 000 руб., N от ... и N от ... за февраль 2021 года о начислении 18 000 руб. и выплате 18 000 руб., N от ... за май 2021 года о начислении 18 000 руб. и выплате 18 000 руб., N от 5 мая. 2021 года за июль 2021 года о начислении 15 000 руб. и выплате 15 000 руб.
Представленные акты от N от ... за июль 2021 года о начислении 16000 руб. и выплате 16000 руб., а также N от ... за июнь 2021 года о начислении 500 руб. истцом не подписаны, а потому не могут служить доказательством выплаты заработной платы.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают отсутствие задолженности за январь и февраль 2021 года поскольку заработная плата истцу за данные периоды выплачена в размере не менее установленного законом минимума, а доказательств согласования иной заработной платы и выработки иного количества часов, чем установлено подписанными сторонами актами, не имеется.
ООО «ЧОО «Ангара» не представлено доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику за март, апрель 2021 года, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года, в связи с чем, доводы истца о взыскании заработной платы за указанные периоды работы подлежат частичному удовлетворению.
Так, представленным работодателем расчетом подтверждено начисление ФИО1 вознаграждения за труд за март 2021 года в размере 18 000 руб. без выплаты. Ответчик указал, что деньги не были получены истцом в связи с допущенным ФИО1, по мнению работодателя, нарушением должностной инструкции, повлекшим причинение ущерба ООО «ЧОО «Ангара», выразившимся в том, что она вступила в сговор с арендатором по ремонту и заправке картриджей, от которого получала деньги, что повлекло составление докладной на имя арендодателя, не выплатившего в связи с этим охранной организации 50 % от стоимости оплаты за охранные услуги.
Представленным ответчиком расчетом начислений за апрель 2021 года подтверждено начисление вознаграждения за труд в сумме 15 000 руб. без выплаты, вновь со ссылкой на допущенное истцом нарушение должностной инструкции, повлекшее причинение ущерба ООО «ЧОО «Ангара», выразившееся в том, что ФИО1 выпустила без материального пропуска имущество (сплит-систему), которую арендатор самовольно вынес, что повлекло неполучение охранной организацией 50 % от стоимости оплаты за охранные услуги.
Между тем, доводы ответчика об удержании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба или о наложении штрафных санкций на работника суд принять во внимание не может при отсутствии надлежаще оформленных сведений о дисциплинарных взысканиях, основаниях материальной ответственности, либо при учете гражданско-правовых взаимоотношений письменных соглашений по подобным ограничениям контрагента.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные, но не выплаченные суммы заработной платы за март 2021 года– 18000 руб., за апрель 2021 года – 15000 руб.
За июнь 2021 года доказательства выплаты заработной платы ответчиком не представлены, в связи с чем суд признает верным изложенный в уточненном исковом заявлении расчет задолженности, произведенный истцом, в котором ФИО1 указала, что задолженность за июнь 2021 года составила 2100 руб., что не превышает минимального размера заработка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 2100 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2021 года в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные суду доказательства выплаты заработной платы за июль 2021 года, суд учитывает обоснованные доводы истца о том, что датированный ... акт о приемке выполненных работ по охране объекта в июле 2021 года, то есть составленный на будущее время, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим не только фактическое количество отработанных часов, но и факт выплаты заработной платы в сумме 15000 руб., в связи с чем суд исключает из числа доказательств выплаты заработной платы акт от ... N. Какого-либо обоснования составления акта о выполненной работе более, чем за два месяца до истечения отчетного периода, ответчик не привел.
Согласно трудовой книжке с ... ФИО1 приступила к работе по основному месту работы частным охранником ООО Охранная организация «М-групп». Табелем учета рабочего времени ООО ОО «М-групп» за июль 2021 года в отношении ФИО1 подтверждено, что она в период с 16 июля по 31 июля работала по графику: сутки через двое, отработав 136 часов. В связи с чем суд производит расчет задолженности по заработной плате за период до ..., исходя из минимального размера заработной платы, равного 14 710,8 руб. с учетом районного коэффициента, при котором среднедневной заработок в июле составит 668,67 руб. (14710,8?22), а за 9 рабочих дней – 6304,63 руб., кроме того, суд учитывает, что согласно представленному расчету ответчик признает факт работы истца ..., за что произвел начисление вознаграждения в сумме 1000 руб., указывая, что денежные средства не выплачены.
При таком расчете суд приходит к выводу о том, что за июль 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7304,63 руб.
За август 2021 года согласно расчету ответчика начислено 10 000 руб. без выплаты, за сентябрь 2021 года – 10 500 руб. без выплаты.
Доказательств правомерности удержания 50 % вознаграждения в августе 2021 года ответчик не представил.
Таким образом, при установленных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат недоплаченные суммы заработной платы: за март 2021 года - 18000 руб., за апрель 2021 года - 15000 руб., за июнь 2021 года - 2100 руб., за июль 2021 года - 1000 руб. и 6304,63 руб., за август 2021 года – 10 000 руб., за сентябрь 2021 года – 10 500 руб., а всего 62 904,63 руб.
Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате на периоде с ... по ... составит 62 904,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными законами.
Разрешая требование истца о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 и произвести соответствующие отчисления, суд по причине установленного законодателем разделения сбора сведений и администрирования взносов, рассматривает данную просьбу как требование о направлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в налоговый орган и в Пенсионный фонд и об отчислениях в налоговый орган и Фонд социального страхования, исходя из действующих правовых норм, поскольку иное не повлечет восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ... регулируются главой 34 НК РФ.
ООО «ЧОО «Ангара» за период с ... по ... не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Расчеты по форме 6-НДФЛ ООО «ЧОО «Ангара» за спорный период в отношении ФИО1 не предоставлялись.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Статьей 19 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Требованиями п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе (пункт 7 ст.226 НК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления за спорный период работы истца с ... по ... в МИФНС N по Оренбургской области и предоставить в ОПФР по Оренбургской области индивидуальные сведения индивидуального персонифицированного учета по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1
В соответствии с п.2 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.
Учитывая, что ответчик своей обязанности по уплате страховых взносов, за период с ... по ... не исполнил, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за указанный период работы истца в ОРО ФСС России в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ... и о прекращении трудовой деятельности с ..., суд учитывает, что такие требования вступают в противоречие с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о длящемся характере трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами не позднее мая 2020 года и прекращенными не ранее ..., что подтверждено как исследованными доказательствами, так и заявленными требованиями истца о взыскании заработной платы, в связи с чем требование о понуждении ответчика произвести запись о приеме на работу истца с ... и запись о прекращении трудовой деятельности с ... вступает в противоречие с заявленными самим истцом требованиями о взыскании заработной платы, тогда как об иных датах приема и увольнения истец не просит, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, заявленного в такой форме. Одновременно суд обращает внимание, что удовлетворение требований о понуждении произвести необходимые отчисления за спорный период и направить в ПФР сведения о трудовой деятельности уже способно восстановить нарушенные права истца за заявленный период, поскольку при подсчете страхового стажа за периоды работы, имевшие место после ..., и дальнейшего определения размера пенсии работника юридическое значение имеют размер уплаченных страховых взносов и сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности работника.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кассовыми чеками от ... на суммы 15 руб. и 226,54 руб. с почтовой описью от ..., кассовыми чеками от ... на суммы 41 руб. и 256,57 руб. с почтовой описью от ..., кассовыми чеками от ... на суммы 15 руб. и 226,54 руб. с почтовой описью от ... подтверждены судебные расходы истца в 780,65 руб. по оплате услуг АО «Почта России» в связи с подачей иска направлением копий лицам участвующим деле.
Требование о возмещении ответчиком указанных судебных расходов истца на сумму 780,65 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от ..., агентским договором от ... с квитанциями к ПКО N от ... на сумму 12 500 руб., к ПКО N от ... на сумму 12 500 руб., доверенностью представителя.
Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем собранных по делу доказательств, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены имущественные требования в сумме 62 904,63 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087,14 руб.
Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» в период с ... по ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...: заработную плату в размере 62 904,63 руб., в счет оплаты юридических услуг 20000 руб., почтовых расходов 780,65 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» обязанность предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы ФИО1 с ... по ....
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы ФИО1 с ... по ... - в Межрайонную ИФНС России № 13 по Оренбургской области.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за период работы ФИО1 с ... по ... - в ОРО ФСС.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2087,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.
Судья ...
...
...
...
...