Дело 2-1499/2022

91RS0019-01-2022-001735-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дельфин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации стоимости объекта незавершенного строительства, необосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО3, председателя правления ПК «Дельфин» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дельфин» о взыскании компенсации стоимости объекта незавершенного строительства, необосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заявления и протокола собрания №2 от 10.10.2003 является членом кооператива «Дкльфин». С момента вступления в члены кооператива истцом были сданы первоначально уставные взносы.

Кооперативом было начато строительство эллингов в первой линии. Истцом для данного строительства в период с 2003-2004 годов были завезены строительные материалы на значимую сумму, но после возведения первого этажа истца поставили в известность, что не предоставляется эллинг в первой очереди, но в последующем будет строится во второй линии 10-й блок, там и будет находится эллинг истца.

На первоначальном этапе строительства 10-го блока, эллинг истца был определен кооперативом под номером 8, о чем в членской книжке имеется отметка и печать кооператива.

Далее протоколом №1 членов правления кооператива «Дельфин» блока №10 от 02.09.2009, за истцом закрепили эллинг №22 в блоке 10.

Протоколом №2 членов правления кооператива «Дельфин» блока №10 от 16.07.2009, за истцом закрепили эллинг №32 в блоке 10.

Протоколом б\н членов правления кооператива «Дельфин» блока №10 от 29.08.2009, за истцом закрепили эллинг №20 в блоке 10.

В соответствии с протоколом б\н членов кооператива «Дельфин» блока №10 от 29.08.2009 было принято решение о начале строительства за внесенные истцом средства и стройматериалы согласно ведомости фактических затратных ресурсов, а дальнейшее строительство осуществлялось за собственные средства истца.

На месте эллинга №20 в блок №10 по распоряжению ФИО2 за личные средства истца был вырыт котлован и залит фундамент. При рассмотрении гражданского дела №2-2335\2019 в Симферопольском районном суде Республики Крым ФИО2 подтвердил свои поручения, а также пояснил, что просил истца вырыть котлован под эллинги №№20-22.

Несмотря на многочисленные взносы на строительство, кооперативом так и не был построен эллинг, предназначенный для истца.

Кооператив представил место для строительства эллинга, на котором истец за свой счет возвела объект незавершенного строительства степенью готовности 20% (эллинг№), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Стоимость объекта незавершенного строительства степенью готовностью 20% составляет 1 280 000 рублей.

За период с 2003 по 2008 года истцом были уплачены дополнительные членские взносы, что подтверждается членской книжкой на общую сумму 9 656, 75 грн.

С 2003 года по настоящее время истец не получила закрепленный за ней эллинг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В процессе производства произошла замена судьи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Законный представитель ответчика, председатель правления ПК «Дельфин» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, указав, что истец не является членом кооператива, объект незавершенного строительства является объектом самовольной постройки, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат часитичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – ПК «Дельфин», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.102-108).

Как усматривается из Устава кооператива, кооператив создан на основе добровольного объединения физических лиц в юридическое лицо на принципах членства, объединения паевых взносов, взаимопомощи, сотрудничества, участия в совместной деятельности с целью наиболее эффективной реализации уставных задач кооператива.

Как усматривается из пункта 1.10 Устава, строительство эллингов осуществляется индивидуальным хозяйственным способом, технический надзор за строительством осуществляется кооперативом и ГАСКом, на основании актов ввода оформляется право собственности на эллинги в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1. Устава закреплено, что управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, гласности, участия его членов в решении вопросов деятельности кооператива. Органами управления кооператива являются общее собрание и правление кооператива.

Как установлено пунктом 5.6 к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, распределение эллингов и мест под строительство между членами кооператива (л.д. 59-63, 64-67).

На основании статьи 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимым вещам.

Приказом Минрегиона России от 24.12.2019 № 861/пр утвержден СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. которым предусмотрено, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Как усматривается из членской книжки, ФИО1 является членом ПК «Дельфин». Принята в члены кооператива в соответствии с протоколом №2 от 10.10.2003. За ФИО1 закреплен блок №10, эллинг 8 (л.д.19, 20).

Как усматривается из записей в членской книжке, ФИО1 уплачивались вступительные взносы, взносы целевого характера, дополнительные имущественные и иные взносы, в том числе за проектную документацию в сумме 1 787 грн., ОПЗ -32 грн,, отвод земли – 637, 75 грн., членские взносы -1820 грн., целевой взнос – 5380 грн (л.д.21-23, 24).

Согласно протоколу №2 собрания членов блока №10 от 16.07.2009 ПК «Дельфин» по результатам рассмотрения заявления члена кооператива ФИО1, решили закрепить эллинг №3 блока 10 кооператива за членом кооператива ФИО1 (л.д.28-29).

Как усматривается из письма за подписью председателя правления кооператива «Дельфин» ФИО2а», адресованного Лидии Даниловне, согласно протоколу собрания членов кооператива блока №10 от 29.08.2009 за ней закреплен эллинг №20 в корпусе 10. Собрание блока №10 не обращалось с просьбой утвердить распределение эллингов блока №10 ни к правлению кооператива, ни к общему собранию кооператива (л.д.27).

Как усматривается из технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> выполненного по заказу ФИО1 оценщиком ФИО9, объект оценен в размере 1 280 000 рублей (л.д.32-43).

Как усматривается из выписки от 10.09.2018 из протокола №1 заседания правления ПК «Дельфин» от 23.03.2018, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановили, что поскольку у ФИО1 с кооперативом никаких договорных отношений не было, денежные средства в кассу кооператива ею не вносились, у кооператива перед ней нет никаких обязательств ФИО1 вправе обратиться в суд о возмещении ущерба с того, кто принимал от нее деньги (л.д.25).

Согласно выписке от 10.09.2018 из протокола №8 заседания правления ПК «Дельфин» от 08.09.2018, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, постановили дать письменный ответ ФИО1 о том, что строительство эллингов на самовольно построенных фундаментах кооператива вестись не будет, поскольку такое строительство не возможно, ввиду вышеуказанных причин. Направить ФИО1 выписки протоколов заседания правления №1 от 22.03.2018 и от 08.09.2018 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, член ПК «Дельфин» пояснил, что строительство эллингов осуществлялось на хозрасчетной основе: членами кооператива сдавались деньги, кооператив нанимал бригаду, которая стоила. Неоднократно сдвигались участки, ему и истцу в конечном итоге предоставлены эллинги в блоге 10. Председатель правления ФИО2 сказал, что участок под аренду выделен, можно строить, но сразу необходимо заливать фундамент под эллингами 20-22, эллинг 20 – истца, 21- его, были вырыты котлованы, залиты фундаменты, но как потом выяснилось земля не была на тот момент в аренде, уже в последствии была предоставлена.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, а также принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых, достоверных доказательств распределение эллингов и мест под строительство между членами кооператива, дачи разрешения на строительство, принадлежности земельного участка под объектом незавершенного строительства, идентификации оцененного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости объекта незавершенного строительства.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный закон не может распространяться на вышеуказанные правоотношения.

Что кается требований о взыскании суммы необосновательного обогащения, процентов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в данной редакции статья действовала до 01.06.2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в данной редакции статья действует с 01.06.2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в данной редакции статья действует с 01.08.2016 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Однако в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также производится на основании средних ставок по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца с ответчика необосновательное обогащение в сумме 9 656,75 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка России на день фактического платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и выражению в украинских гривнах, а взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Судом не установлен размер ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

По своей природе ставка Национального банка Украины, устанавливаемая в отношениях с гривной, аналогична ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, устанавливаемой в отношениях с рублем.

Исходя из положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также учитывая, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка Банка России, ставка банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне не установлены, а ведущий банк в месте нахождения кредитора краткосрочные вклады физических лиц в украинской гривне не принимает, суд полагает допустимым применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставка Банка России по Крымскому федеральному округу применительно к рублю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585, 56 грн. в рублях по официальному курсу Центрального банка России на день фактического платежа.

Законный представителя ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности, однако не заявлял о применении последствий срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ФИО1 в апреле 2018 года получила письмо относительно того, что строительство в кооперативе может быть возобновлено только после получения разрешения.

Выписки из протоколов №1 от 23.03.2018, №8 от 08.09.2018 датированы 10.09.2018.

Истец 24.06.2019 года обратилась в Симферопольский районный суд с иском о взыскании суммы необосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами – стоимости строительных материалов, который частично удовлетворен. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок давности по рассматриваемому спору не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требований в размере 12 284,21 руб., а также почтовые расходы в сумме 197,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дельфин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации стоимости объекта незавершенного строительства, необосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дельфин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ:

сумму необосновательного обогащения в сумме 9 656 гривен 75 копеек в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585 гривен 56 копеек в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 284 рубля 21 копейку.

почтовые расходы в размере 197 рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 26 сентября 2022 года