Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.10.2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей на определенный срок.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты, которые ее не были исполнены в полном объеме.

17.06.2020 года ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило истцу права требования, вытекающие из указанного договора займа с ФИО1, о чем заключен договор уступки прав №.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии отменен на основании возражений должника.

По состоянии на 19.10.2022 года задолженность по договору займа составляет 54409 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 32970 рублей – задолженность по уплате процентов, 1439 рублей – штрафные санкции.

Указанная задолженность образовалась за период с 13.12.2019 года по 17.06.2020 года.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 24.10.2019 года в размере 54409 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом заблаговременно, получив судебную повестку 02.03.2023 года, что следует из почтового уведомления о вручении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к договору займа.

В силу статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика либо о признании его недействительным, подлежащим установлению обстоятельствами является установление факта формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Судом установлено, что 24.10.2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней до 22.11.2019 года с процентной ставкой 365% годовых.

Дополнительным соглашение № от 21.11.2019 к указанному договору займа, срок возврата кредита изменен, и составил 20 дней, то есть 12.12.2019.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Таким образом, договор потребительского займа № от 24.10.2019 заключен посредством акцепта заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно пункту 4 заемщику предоставлен микрозайм – под 1 % от суммы за каждый день пользования (365% годовых).

В соответствии с пунктом 20% договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона № 151-ФЗ).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора микрозайма, не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

17.06.2020 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с ФИО1 в сумме 54409 рублей было передано ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 13 договора займа, займодавец вправе уступить права требования по указанному договору в пользу любых лиц. ФИО1 согласилась с данным условием, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлена письмом от 23.06.2020 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, а потому ООО «М.Б.А. Финансы» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» 14.12.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 54400 рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 27.08.2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно расчета истца задолженность по договору займа № от 24.10.2019 года за период с 13.12.2019 года по 17.06.2020 года составляет 54409 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 32970 рублей – задолженность по уплате процентов, 1439 рублей – штрафные санкции.

Проверив представленным истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, составлен в соответствии с условиями договора займа и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, при этом принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начислены истцом только за период действия договора займа и не превышают установленные Законом о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предельные суммы процентов (п. 9 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора займа, сумма задолженности в размере 54409 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1832 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от 24.10.2019 года за период с 13.12.2019 года по 17.06.2020 года в размере 54409 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 32970 рублей – задолженность по уплате процентов, 1439 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.