РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

представителя ответчика ФИО14, действующей в интересах ФИО4, на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-24 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлениюФИО1кФИО2, ФИО4, АлексеевуАлексею ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование уточненного иска указано, что приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> осуждены ФИО4, ФИО2 по ст. 159.4 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО12 от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что признаны виновными три фигуранта: ФИО6, А.А., ФИО4, ФИО2, которые несут солидарную ответственность по искам потерпевших.

В рамках уголовного дела ФИО1 предъявлен гражданский иск. Поскольку постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> производство по уголовному делу прекращалось, создана правовая неопределенность для потерпевших в вопросе возмещения причиненных преступлением убытков.

До передачи из уголовной коллегии гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по приговору от <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> рассмотрен иск ФИО1, предъявленный как кредитором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» непосредственно в гражданскую коллегию к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявлено на основании определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-7650/09, векселя на сумму 2200000 рублей, акта приема-передачи векселя к договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от <Дата обезличена>.

По делу <Номер обезличен> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 С должников ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу истца взыскано солидарно 1511714,29 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение решения суда: <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; по делу <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ФИО1 в уголовном деле <Номер обезличен> признана потерпевшей. Таким образом, гражданский иск, предъявленный потерпевшей в уголовном деле, остался не рассмотренным в части требования о взыскании убытков, рассчитанных в соответствие с условиями договора займа от <Дата обезличена>, исходя из размера процентов за пользование суммой займа, переданной по векселю, выданного в качестве обеспечения займа.

Правоотношения сторон возникли между сторонами из договора займа от <Дата обезличена>, по которому в качестве займа передано 2200000 рублей.

Из договора займа от <Дата обезличена> следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 104%, в связи с этим невыплата начисленных за пользование займом процентов является для истца убытками.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов может быть уменьшен до 52% в год. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер процентов на сумму займа 2200000 рублей по договору займа составляет 1144000 рублей, являющихся для ФИО1 убытками.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер убытков составляет 921295,28 рублей, рассчитанных на сумму 1511714,29 рублей, с учетом выплат, произведенных ответчиками до вынесения приговора суда. Указанные денежные средства своевременно не получены истцом из-за неправомерных действий ответчиков.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные преступлением: в размере 1144000 рублей процентов, рассчитанных исходя из суммы займа 2200000 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, начисленных по п. 1.2 договора займа от <Дата обезличена>; в размере 921295,28 рублей за периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанных исходя из суммы 1511714,29 рублей, определенной с учетом выплат, произведенных ответчиками до вынесения приговора суда, начисленных по п. 4.2 договора займа от <Дата обезличена>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска не признала,представив возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ущерба, уже были предметом рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, по решению которого исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО10, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 372340 рублей. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года. Тогда как с момента как истец узнала о нарушении своего права в 2008 году прошло 14 лет, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен. Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. ФИО1, обращаясь в Свердловский районный суд <адрес обезличен> к ФИО4, ФИО2, ФИО5 с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды, с заявлением об индексации всех присужденных сумм, в полной мере реализовала свое право на судебную защиту и восстановление нарушенного права.В связи с чем просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности – в удовлетворении иска отказать, в связи с имеющимся вступившим решением суда по аналогичным требованиям производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчикаФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участвующих, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина – субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителемвреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО2 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО2, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО6, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО5 и ФИО2 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО11 на сумму 64 348,57 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор юстиций ФИО12 рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО4, ФИО5, ФИО2 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО4, то есть устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО1 <Дата обезличена> истек срок давности уголовного преследования ФИО5 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО4, ФИО2, ФИО5 – ФИО1 была признана потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО2 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 установлено, что <Дата обезличена> она пришла в офис ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», для того, чтобы узнать условия приема денег от населения под проценты. В офисе ее встретил ФИО6 А.А., который рассказал условия приема денежных средств от граждан. Так же рассказал, что денежное обеспечение ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» осуществляет Лондонский банк», управляющей которого является мать ФИО4. ФИО6 рассказал, что директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» является ФИО2, а гарантом выступает ФИО4. В этот же день, <Дата обезличена> она заключила договор займа (с выдачей векселя и обеспечение займа) Иркутского Центра Платежей № ZP 53687071-1 в лице директора ФИО2. Договор составлял ФИО6, после того как она ознакомилась с данным договором, ФИО6 передал его на подпись ФИО2. Согласно заключенного договора займа, она передала в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 2 200 000 рублей под 104 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается Заемщиком еженедельно. В обеспечение займа, Заемщик передает Займодавцу собственный вексель сроком платежа до <Дата обезличена>, срок договора один год, то есть до <Дата обезличена>. Деньги в сумме 2 220 000 рублей она передала ФИО5, на что он передал ей один экземпляр договора займа ZP 53687071-1, вексель. В марте 2008 года ФИО6 передал ей пластиковую карту «Промсвязь Банк», на которую должны были поступать проценты от вложенной ею денежной суммы в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн». После чего с марта по май 2008 г. ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» еженедельно перечисляли проценты. <Дата обезличена> она вложила в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 140 000 рублей сроком на один месяц. В июле 2008 г. проценты по вложенной ею денежной сумме 2 200 000 рублей на счет ей не поступили. <Дата обезличена> деньги и сумме 140 000 рублей ей возвращены не были. ФИО6 передал ей Акт приема и погашения к договору займа № ZP 53687071-2, по которому ей должны были выдать деньги в сумме 140 000 рублей, но до настоящего времени принадлежащие ей деньги она не получила. Она неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО4 о том, что бы ей вернули принадлежащие деньги, на что они говорили, что в настоящее время денег нет, но в последствие обещали вернуть. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 340 000 рублей.

Приговор от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в размере 1511714,29 рублей, установлена на основании вступившего в силу приговорасуда решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных преступлением: в размере 1144000 рублей – процентов, рассчитанных исходя из суммы займа 2200000 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, начисленных по п. 1.2 договора займа от <Дата обезличена>; в размере 921295,28 рублей за периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанных исходя из суммы 1511714,29 рублей, определенной с учетом выплат, произведенных ответчиками до вынесения приговора суда, начисленных по п. 4.2 договора займа от <Дата обезличена>.

В обоснование суммы причиненных убытков, судом исследован договор займа № ZP53687071-1 от <Дата обезличена>,заключенный с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава иФИО1, сумма займа по которому составила 2 200000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 104% годовых.

В соответствие в п. 4.2 договора в случае предъявления займодавцем векселя к оплате и его неоплаты заемщик обязан возместить займодавцу проценты за использование чужими денежными средствами и убытки, причиненные таким нарушением, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что приговор в отношении ФИО2, ФИО4 был вынесен <Дата обезличена>. Таким образом, о нарушении права ФИО1 на получение процентов, установленных п. 1.2 договора займа от <Дата обезличена>, в связи с совершенным преступлением истцу было известно с <Дата обезличена>.

Из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от<Дата обезличена> усматривается, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. СФИО5, ФИО2, ФИО4 взысканосолидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1511714,29 рублей.Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 372340,29 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осведомленность ФИО1 о нарушении ее прав, о лицах, ответственных за такое нарушение. Более того, в целях реализации своего права на возмещение имущественного ущерба истец неоднократно обращалась в суд за защитой своего права. Требования в рамках уточненного искового заявления ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору займа суд находит заявленными с пропуском установленного срока исковой давности. Поскольку с момента вступления в силу приговора суда (<Дата обезличена>) до момента предъявления уточненных требований (<Дата обезличена>) истекло 4 года 7 месяцев 14 дней, что превышает установленный общий срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы не представлено. Более того, имеющиеся судебные акты по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждают имеющуюся у истца возможность подачи искового заявления с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что проценты по договору займа от <Дата обезличена> ответчиками перестали начисляться и передаваться истцу с <Дата обезличена>, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчикам. Однако причин, по которым истец не обращалась в установленном законом порядке за судебной защитой, ФИО1 не указано, доказательств невозможности такого обращения суду не представлено.

Таким образом, при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца, учитывая заявлениеответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, АлексеевуАлексею ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.