61RS0005-01-2022-003815-55

2-2617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Корниенко С.А., ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, об учете изменений координат части границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого дома, общей площадью <...> земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, кадастровый №, площадью №., расположенных по адресу: <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 31.01.2022 г. и 10.03.2022 г.

В процессе кадастровых работ (межевание вышеуказанного земельного участка) кадастровые инженеры установили, что границы с левой стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый № пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу и не соответствуют фактическому местоположению смежной границы на местности, на 30,5 см границы соседнего земельного участка выходят за границы земельного участка истца.

Данное обстоятельство препятствует внесению изменений в сведения ГКН относительно местоположения границы земельного участка истца.

Таким образом, сформированный и поставленный на кадастровый учет соседний земельный участок по адресу: <...>, <...>., не соответствует его фактической площади и фактическому землепользованию, не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, что нарушает права истца. Данное обстоятельство является препятствием для установления границ земельного участка и полноценного владения принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36 ЗК РФ, 209, 304 ГК РФ, истец просил признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082613:734, расположенного по адресу: <...>, <...> не установленными; произвести учет изменений координат в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с<...> кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый № по следующим координатам: (Х = 433768,90, Y= 220279,70; Х = 433798,92, Y= 2202793,19; Х = 433798,59, Y= 2202813,06; Х = 433768, Y= 2202812,81). Произвести учет изменений координат в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...> №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с<...>: 17964333 по следующим координатам: (Х = 433768,90, Y= 220279,70; Х = 433798,92, Y= 2202793,19; Х = 433798,59, Y= 2202813,06; Х = 433768, Y= 2202812,81).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать границы земельного участка с КН 61:44:0082613:734, расположенного по адресу: <...>, <...> не установленными, а площадь не уточненной. Произвести учет изменений координат в сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с<...> по следующим координатам: Х = 433768,18, Y= 2202832,67; Х = 433768,81, Y= 2202812,74; Х = 433798,59, Y= 2202813,01; Х = 433798,26 Y= 2202833,10. В обоснование требований представитель истца в судебном заседании сослался на то, что межевание было произведено с нарушением прав истца, не в соответствии с фактическими границами земельных участков, которые проходят по имеющемуся между земельными участками забору.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ЕГРН в 2008 году. Установление границ производилось в соответствии с установленными при выделении земельных участков межевыми столбами. Существующее ограждение было установлено ФИО3 несколько лет назад в нарушение результатов межевания и границ земельного участка ФИО1 Изменение площади земельного участка ФИО1 по сравнению с правоустанавливающим документом произошло в пределах допустимой погрешности (10%) и не свидетельствует о порочности результатов межевания.

Третье лицо – представитель Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Судом установлено, что земельный участок площадью <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 158 кв.м., этажность 1, КН <...> принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Соседний земельный участок площадью <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022 г.

Как следует из выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества и землеустроительного дела № от ... г. ООО «Гранд», предоставленного Управлением Росреестра по РО (л.д. 230-251), границы и площадь земельного участка ФИО1 № определены по результатам межевания в 2008 году и данные о местоположении границ земельного участка и уточненной его площади внесены в ЕГРН по результатам межевания, выполненного ООО «Гранд».

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 №, по данным ЕНГРН не установлена, площадь является не уточненной.

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка № и его площади, ФИО3 было получено заключение кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» № 45 от 25.04.2022 г., согласно которому при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка КН № было установлено, что координаты согласно ЕГРН земельного участка № не соответствуют фактическому положению на местности. Данное несоответствие сведений ЕГРН (координат) с фактическими границами является реестровой ошибкой, допущенной при кадастровом учете земельного участка КН № и делает невозможным проведение кадастровых работ на земельном участке КН 61:44:0000000:179643.

Первоначально, утверждая о наличии реестровой ошибки при внесении данных о местоположении границ земельного участка КН № и его площади, истец обратился с иском об исправлении реестровой ошибки.

В целях определения местоположения границ земельного участка с КН № по состоянию на момент межевания и ее соответствия данным, внесенным в ЕГРН, а так же установления наличия реестровой ошибки определением суда от 08.09.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦЭ «Прайм».

В соответствии с заключением ООО «ЦСЭ «Прайм» № 730-ЧС от 11.10.2022 г. смежная граница между земельным участком с КН № по адресу: <...>, с<...> и земельным участком с № по адресу: <...>, с\<...>, по состоянию на 2008 год, соответствует левой границе земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и не соответствует фактической смежной границе между исследуемыми участками, проходит со смещением на расстояние 1,53 м – 1,65 м в глубину земельного участка с КН № по адресу: <...>, <...>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

С учетом противоречивых сведений о наличии, либо отсутствии фактической смежной границы, выраженной ограждением, либо иными объектами искусственного происхождения между земельным участком с КН 61:44:0000000:179643 по адресу: <...> <...> и земельным участком с КН № по адресу: <...>, <...> по состоянию на 2008 год, а также наличием в землеустроительном деле ООО «Грант» № от ... г. акта согласования всеми собственниками соседних участков границ земельного участка по адресу: <...>, <...>, определить является ли несоответствие расположения фактической смежной границы границе между участками, сведений о которой содержатся в ЕГРН, реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в ЕГРН ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, технически не представляется возможным.

В случае установления смежной границы в соответствии с ее фактическим расположением, площадь земельного участка с КН <...> по адресу: <...>, <...> составит 599 кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади участка, согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ Х111 РО-44 № 980739 от 11.08.1995 г., являющемуся первичным землеотводным документом, в следующих координатах: Х = 433768,18, Y= 2202832,67; Х = 433768,81, Y= 2202812,74; Х = 433798,59, Y= 2202813,01; Х = 433798,26 Y= 2202833,10.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм» ФИО4 показала, что по первичным землеотводным документам установить местоположение межевых границ участков сторон не представилось возможным, поскольку они не содержат координаты поворотных точек этих границ. При межевании земельного участка КН № в 2008 году в межевом деле имеются сведения, что оно проводилось по существующим ограждениям. По данным МУПТИиОН <...>, границы земельного участка КН № по состоянию на 2008 год обозначены пунктирными линиями, что означает, что сплошного ограждения не было. Пунктирной линией так же обозначают наличие межевых знаков, например, столбов. Длины границ земельного участка КН № по данным МУПТИиОН <...> на 2008 год совпадают с данными межевания, выполненного ООО «Гранд». Данное межевание согласовано непосредственно с ФИО3 По иным источникам установить местоположение границ земельного участка КН № и соседнего земельного участка КН № невозможно. Данных о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка КН № в ходе экспертного исследования первичных и иных документов не установлено. В настоящее время площадь земельного участка ФИО3 с учетом имеющихся ограждений фактически составляет № кв.м., что на № кв.м. больше площади по землеотводным документам. Расхождение площади земельного участка ФИО1, указанной в ЕГРН с площадью по первичным землеотводным документам находится в пределах допустимой погрешности – 10% от площади земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий с представленными на исследование доказательствами, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Заключение сторонами под сомнение не поставлено и не оспорено.

После получения заключения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. При этом, предмет иска фактически не изменялся (уточнен только в части координат смежной межевой границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы), а в качестве основания иска истцом в лице представителя по существу заявлен спор о местоположении общей границы земельных участков сторон с утверждением о том, что границы земельного участка КН 61:44:0082613:734 при межевании были определены неверно, результаты межевания не соответствуют фактическому местоположению смежной границы на 2008 год,

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 2февраля 2000 года № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которыми был установлен аналогичный порядок определения местоположения границ земельных участков.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу №310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Юридически значимым, подлежащим установлению по делу, обстоятельством является определение местоположения общей смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствии с земельным законодательством. При этом, суд учитывает, что границы земельного участка ФИО1 КН № были определены в 2008 году в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела №1924 от 03.06.2008 года, согласованы с ФИО3 и внесены в ЕГРН.

Установлено, что земельный участок КН № был предоставлен ФИО3 на основании постановления Главы администрации <...> № от ... г., о чем Горкомземом <...> выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № №. Согласно указанным документам ФИО3 был выделен земельный участок площадью № кв.м. по адресу: с<...>

Земельный участок КН № был выделен ФИО5 (правопредшественник ответчика) на основании постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 308/1 от 13.06.1995 г., о чем Горкомземом г.Ростова-на-Дону выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № №. Согласно указанным документам ФИО5 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: с\т «Защитник» (17-52) Впоследствии земельный участок по сделкам переходил в собственность: ... г. – ФИО6, ... г. - ФИО1, ... г. – ФИО7, ... г., - ФИО1 (л.д. 88-89)

Управлением Росреестра по РО представлено регистрационное дело на земельный участок КН 61:44:0082613:734 и правоустанавливающий документ ФИО3 на земельный участок КН 61:44:0000000:179643 (свидетельство о праве собственности на землю серии РФХ111 №), переданный для регистрации права истца.

Кроме того, Управлением Росреестра по РО представлены копии вторых экземпляров свидетельств о праве собственности на землю на земельные участки сторон, поступившие на хранение из Горкомзема г. Ростова-на-Дону.

При анализе указанных экземпляров свидетельств установлено, что к экземплярам, поступившим на хранение из Горкомзема г. Ростова-на-Дону приложен один и тот же чертеж земельного участка площадью 600 кв.м. с линейными размерами границ 20х30, заверенный председателем СТ «Защитник». При этом, ни одно из свидетельств не содержит указание на наличие приложения к нему в виде чертежа, сам чертеж не содержит указание на номер земельного участка, по которому он выполнен и идентичен в двух свидетельствах, заверен не тем лицом, которое выдало свидетельство о праве на земельный участок.

Подобные приложения отсутствуют в свидетельствах о праве на земельный участок, предоставленных ФИО3 и ФИО5 для первоначальной регистрации права собственности на них.

Учитывая, что схема неизвестного земельного участка, заверенная председателем СТ «Защитник» не может быть идентифицирована как приложение к каждому конкретному свидетельству, суд полагает, что данная схема не может служить доказательством по делу.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № 730-ЧС от 11.10.2022 г. следует, что единственным источником сведений о местоположении границ земельного участка КН № является землеустроительное дело № 1924 от 03.06.2008 года и данные МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2008 год ( л.д. 80-81).

Первичные документы, подтверждающие права ФИО3 и ФИО5 на земельные участки не содержат координат местоположения границ земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что являлась собственником земельного участка в СНТ «Защитник» (17-50) с момента их выделения и до 2014 года, после чего продала его. Земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 Соседний участок под номером № изначально был выделен ФИО5 При выделении председатель комиссии отмерял участки и ставились столбики. На участке ФИО5 столбики были вплоть до 2014 г., как ей было известно, пока она не продала свой участок. До 2014 года никакого забора между земельным участком № и земельным участком ФИО3 не было, стояли столбики.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8, действительно являлась собственником земельного участка <...> до 18.08.2014 года (л.д. 87)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО1 через ее брата, с которым когда то работали вместе. В 2008 году она имела намерение приобрести земельный участок у ФИО5 и брат ФИО1 по ее просьбе возил ее смотреть участок. Позднее обстоятельства у нее изменились и она отказалась от покупки, но заинтересованность высказал брат ФИО1, и они приобрели этот участок. На момент осмотра, ни с одной из сторон участка забора не было, его границы были обозначены столбиками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Первичные землеотводные документы и иные документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков сторон до 2008 года. В установленном законом порядке, в отношении земельного участка КН 61:44:0082613:734 в 2008 году были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка и уточнению его площади. При этом, как пояснили свидетели, и не опроверг представитель истца, на момент проведения кадастровых работ границы выделенных участков были обозначены межевыми столбами, ныне существующий забор отсутствовал. Таким образом, границы участков, обозначенные межевыми столбами, были визуально видимы и опознаваемы. ФИО3 подтвердил свое согласие с результатами межевания земельного участка КН 61:44:0082613:734, что подтверждается данными землеустроительного дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ФИО3 лежит обязанность представить допустимые и бесспорные доказательства тому, что граница между земельными участками № на момент проведения кадастровых работ по земельному участку КН № проходила в ином месте, нежели определена по результатам межевания.

При этом, существующий в настоящее время между земельными участками забор таким доказательством служить не может, поскольку был установлен значительно позднее внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН № в противоречии с этими сведениями.

Суд полагает, что таких доказательств ФИО3 представлено не было.

Доводы ФИО3, о несоответствии площадей земельных участков правоустанавливающим документам, не свидетельствуют безусловно о том, что кадастровые работы были проведены с нарушением, а граница между участками сторон установлена неправильно.

В настоящее время фактическая площадь земельного участка КН № кв.м. больше площади по землеотводным документам. Площадь земельного участка КН № по данным ЕГРН составляет 650 кв.м., что на 50 кв.м. больше площади по землеотводным документам.

Между тем, из совокупности норм п.п. 32,32.1 ч 1 ст. 26 и ч 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади этого земельного участка не более чем на 10% в большую или меньшую стороны по сравнению с площадью участка по правовым документам.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что увеличение площади земельного участка КН № на 50 кв.м. находится в пределах допустимой нормы погрешности в 10%.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования истца произвести учет изменений сведений в ЕГРН о земельном участке с КН № в части смежной границы с земельным участком КН № не исполнимы, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельного участка КН №, а внесение сведений только о части границ земельного участка КН № не допускается действующим законодательством. При этом, без изменения данных о местоположении границ земельного участка КН № в части смежной границы это так же не возможно. Приведенные истцом координаты, согласно заключению эксперта, даны в отношении границ земельного участка КН №.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Истец фактически просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН 61:44:0082613:734 и признать его площадь не уточненной. Между тем, такой способ защиты права нельзя признать допустимым, поскольку неустановление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, в то время как признание границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, об учете изменений координат части границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 9.12.2022 г.