производство № 2-152/2025
дело № 67RS0003-01-2024-000359-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощнике судьи Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2020, заключенного в г. Смоленске. 08.11.2021. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения из <адрес>, которая расположена выше над принадлежащей ей квартирой. В результате залива пострадали настенные покрытия в зале, настенные покрытия в прихожей, отслоились обои на стене в кухне, напольное покрытие (ламинат) деформировалось, в межкомнатных дверях отслоилось дверное полотно, деформировалась внутренняя входная дверь. В связи с залитием комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 составлен акт от 10.12.2021 г., которым зафиксированы повреждения, вызванные залитием, а также установлена причина залития – течь гибкой поводки по горячему водоснабжению в санузле <адрес>. Для определения ущерба Галковская обратилась в специализированную организацию – ООО «Бюро инвентаризации Оценки и Межевания», согласно отчету которой от 28.01.2022, стоимость ремонта составляет 94 059 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 94 059 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» № стоимость работ составит 109 771 руб. 74 коп.
В этой связи, в редакции уточненного искового заявления от 22.10.2025, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 109 717 рублей 74 коп., а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по договору с ООО «Бюро инвентаризации Оценки и Межевания» № от 28.01.2022 в размере 4 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях (т. 1 л.д. 110-115), указав, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Считала акт обследования от 10.12.2021 ненадлежащим доказательством причинения ущерба имуществу истца, ввиду его составления только в присутствии истца. Кроме того, вывод о причине залива, содержащийся в соответствующем акте является не обоснованным и надуманным, поскольку они для участия в обследования не приглашались, осмотр их квартиры не производился. Также указала на явную завышенность заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. Дополнительно указала на факт добровольного частичного возмещения вреда истцу в размере 12 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 25.03.2024, 16.05.2024, 06.08.2024, 18.03.2025 к участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Жилищник», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и ООО «ГУК» соответственно.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и ООО «ГУК», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.09.2020, заключенного в г. Смоленске (т. 1 л.д. 7-8).
08.11.2021 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, в результате которого пострадало имущество собственника. Указанные обстоятельства, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом осмотра ООО «Бином» от 08.11.2021 и актом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 от 10.12.2021.
Из отчета ООО «Бином» от 28.01.2022 усматривается, что 08.11.2021 организацией проведен осмотр <адрес> для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития, рыночная стоимость права требования ущерба по которому составила 94 059 рублей (т. 1 л.д. 53-92).
Собственниками <адрес> в г. Смоленске является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22).
При этом ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба оспорен.
Судом, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 c целью определения размера действительного ущерба, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залития, по делу назначена судебная оценочна экспертиза (т. 1 л.д. 147-148).
В соответствии с экспертным заключением Союза «Торгово-Промышленная палата Смоленской области» № 03.02.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте обследования от 10.12.2021, с учетом износа на 23.09.2021 составляет: 15 656 рублей 59 коп. (т. 1 л.д. 155-216).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО6 подтвердила обоснованность стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца, данного в заключении эксперта №
Истец ФИО1 с заключением эксперта не согласилась, обратилась в суд с ходатайством о повторной судебной экспертизе (т. 2 л.д. 2). Судом по ходатайству истца ФИО1. c целью определения размера действительного ущерба, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залития, по делу назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 25-27).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа на дату залива, т.е. на IV квартал 2021 года составляет 60 133 руб. 71 коп., а на текущую дату, т.е. на II квартал 2025 года составляет 103 656 рублей 21 коп. Согласно локальным сметным расчетам, представленным в данном экспертном заключении сметная стоимость восстановительного ремонта на дату залива в 2021 году составляет 64 181 руб. 38 коп., на дату составления сметы в 2025 году 109 717 руб. 74 коп (т. 2 л.д. 34-82).
Привлеченные в судебное заседание для дачи пояснений эксперты ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» ФИО7 и ФИО8 показали, что по вопросу сроков давности залития в квартире истца установить без документов не представляется возможным, выводы экспертизы подтвердили.
Не доверять заключениям экспертов ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключения допустимыми доказательствами.
Стороной ответчика данное заключение экспертов не оспаривалось.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании», и принимает его за основу при вынесении решения.
При разрешении вопроса в части размера взыскиваемых денежных средств в счет возмещения ущерба, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере определенном локальной сметой № 02/49-Э-25 СМК АОК 04, а именно 109 717 руб. 74 коп., так как согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию размер возмещения, установленный именно без учета износа.
Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было отмечено выше, в связи с залитием комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15 составлен акт от 10.12.2021 г., которым зафиксированы повреждения, вызванные залитием, а также установлена причина залития – течь гибкой поводки по горячему водоснабжению в санузле <адрес> (т. 1 л.д. 84).
В свою очередь сторона ответчика с актом о залитии от 10.12.2021 не согласилась, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Считали акт обследования от 10.12.2021 ненадлежащим доказательством причинения ущерба имуществу истца, ввиду его составления только в присутствии истца. Кроме того, вывод о причине залива, содержащийся в соответствующем акте считали не обоснованным и надуманным, поскольку они для участия в обследования не приглашались, осмотр их квартиры не производился. При этом для установления вышеназванных обстоятельств, ходатайств о назначении по делу соответствующего экспертного исследования отвечающей стороной не заявлялось. Более того, на момент назначения судом судебной экспертизы, причина залития отвечающей стороной не оспаривалась и подтверждалась доводами, изложенными в их письменных возражениях. Оспаривалась только рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. В этой связи, суд не может принять вышеназванные доводы во внимание.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.
Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик - собственник <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.
Вина управляющей компании в рассматриваемом случае отсутствует.
Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за случившееся залитие, является собственник <адрес>.
Истец, уточняя исковые требования, исходила из данных локальной сметы № на II квартал 2025 в размере 109 717 руб. 74 коп.
Таким образом, с учетом установленного размера ущерба, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 97 717 руб. 74 коп. (109 717 руб. 74 коп. – 12000 руб.) (с учетом частичной компенсации ущерба ответчиком в адрес истца в сумме 12 000 руб., что подтверждается банковскими переводами на карту истца (т. 2 л.д. 103-105), факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик перевел истцу в 2022 году денежные средства в сумме 12 000 руб., что составляет 18,7% от сметной стоимости восстановительного ремонта на дату залива (12 000 х 100/64 181,38), суд находит несостоятельными, поскольку указанная сумма не позволяла истцу произвести восстановительный ремонт в полном объеме, в связи с чем она подлежит учету при определении пропорциональности удовлетворенных истцу требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату проведения экспертизы, согласно локальной сметы № в размере 109 717 руб. 74 коп. и переведенных истцу ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 12 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд учитывает размер ущерба согласно уточненным исковым требованиям, поддержанным истцом, и размер ущерба, удовлетворенного судом, который составляет 89,06 % (97 717 руб. 74 коп. / 109 717 руб. 74 коп.* 100 %). Следовательно процент исковых требований в котором истцу отказано составляет 10,94 % (100% - 89,06%).
Истец указывает, что расходы по оплате заключения специалиста, подготовленного ООО «Бином», составили 4 500 руб., что подтверждается договором № от 28.01.2022, актом № от 31.01.2022, платежным поручением № от 02.02.2022 (т. 2 л.д. 124-129), расходы по проведению повторной судебной экспертизы согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 06.05.2025 составили 35 300 руб. (т. 2 л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 4007 руб. 70 коп. 4 500 х 89,06 %) и 31 438 руб. 18 коп. (35 300 руб. х 89,06 %).
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 850 руб. (т. 1 л.д. 191), исходя из размера, в котором в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в сумме 1 952 руб. 79 коп. (17850 руб.*10,94%).
Также, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание работу проведенную представителем истца ФИО4 (подготовка отзыва на исковое заявление от 06.08.2024, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 10-19.06.2024, 12-19.09.2024, 13.03.2025, 18.03.2025, 21.04.2025, 07.08.2025, 29.08.2025, 16.09.2025, 05.11.2025, 13.11.2025), также общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 45 000 руб., соразмерными объему защищаемого права, из которых в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов и размера исковых требований в части которых судом было удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 4 923 руб. (45 000 руб. х 10,94%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 97717 руб. 74 коп, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 007 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 31 438 руб. 18 коп., в счет возмещения госпошлины 3 022 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 1 952 руб. 79 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 923 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.